Александр Замятин - За демократию - местная политика против деполитизации

В приведённом описании наивной меритократии есть одно гигантское белое пятно – общество. Какая роль в ней отводится тем, кто сегодня находится за пределами власти, оппозиции и круга продвинутых активистов? Существенной, но неявной особенностью этого подхода является то, что все остальные люди для него либо не существуют, либо, хуже того, становятся препятствием. Народ в нём вообще не является действующим лицом, заслуживающим внимания, потому что его не видно на выборах и митингах. Их интересует только та его заведомо малая часть, которая в состоянии оценить по достоинству прогрессивную роль независимого политика. Все остальные рассматриваются скорее как балласт, на который опирается действующая власть.

Наивная меритократия, конечно, выступает за свободные выборы, но с предостерегающими оговорками о неготовности народа к демократии и нежелании масс брать на себя ответственность. Поэтому в электоральной системе она видит скорее возможность отбирать лучших и передавать им право на подавление остальных во имя внедрения своих программ, нежели механизм народного самоуправления. В политологии такой подход обычно называют авторитарной модернизацией, хотя сами сторонники наивной меритократии часто не соглашаются с таким определением, потому что находятся в оппозиции к авторитарному режиму и вынуждены хотя бы на словах выдавать себя за антиавторитарное движение.

Крайнее проявление этой элитистской установки мы находим в оппозиционной интеллигентской среде, оторванной от какого-либо практического взаимодействия с деполитизированным большинством. В понимании этой среды политическое действие состоит в том, чтобы найти единственно верную надполитическую этику и передать власть самым нравственным людям. Их главное требование к политикам – не врать. Происходит оно из того же деполитизирующего восприятия политики как грязного дела, интриганства и лицемерия. На вопрос о причинах деградации нашей политической культуры условный «поэт Дмитрий Быков» укажет вам на «подлецов» и «сволочей», а условный «публицист Александр Архангельский» процитирует Гребенщикова, посетовав на утрату людей «с капитаном внутри». Такой моральный лидер непременно будет сознательным пацифистом и гуманистом. И чем больше таких людей, чем шире их влияние – рассуждаем в духе наивной меритократии, – тем больше у нас шансов на этический консенсус, который якобы и есть то благо, что превыше политики.

Несложно догадаться, что такой псевдополитический язык добивается эффекта ровно противоположного заявленному в нём намерению бороться с общественной неурядицей. Объявляя политические вопросы вопросами морали и передавая их в ведение специальной этической элиты, оппозиционная интеллигенция только способствует политической демобилизации в обществе, поскольку считает, что деполитизированные массы заведомо безнравственны, а для масс это означает отказ от борьбы, от поиска групп интересов и коллективных политических действий. Тем, кто не входит в очерченный элитарный круг, остаётся следить за тем, достаточно ли этично ведут себя политики.

Прежде чем сформулировать альтернативный подход к независимой политике и раскритиковать наивную меритократию, заметим, что она отражает реальные тенденции современного российского общества и отнюдь не является продуктом запутавшихся умов. Напротив, этот подход основан на очень простых наблюдениях. Во власти действительно преобладают нечестные и невежественные люди, в обществе и в самом деле хватает тех, кто мог бы выполнять эту работу лучше. Наконец, страна действительно тотально деполитизирована, и подавляющее большинство наших сограждан отстранены от политики, о чём мы уже много здесь говорили. Однако слово «наивный» в названии этого подхода используется именно потому, что все эти наблюдения верны, но крайне поверхностны. В основе этого подхода лежат представления о человеке и обществе, которые не выдерживают критики и содержат массу заблуждений. Сегодня мы наблюдаем пределы возможностей такого подхода к независимой политике. Оппозиция явно находится в поиске других моделей. Наивная меритократия является тактическим продуктом своего времени, она сыграла свою историческую роль и должна теперь уступить место чему-то более прогрессивному и многообещающему.

Второй, альтернативный подход, можно обозначить как демократический . Его практикуют пока очень редко, но есть основания видеть в нём большой потенциал. Суть демократического подхода в том, что он фокусируется не на плохих чиновниках и провластных депутатах (хотя эта проблема в нём, безусловно, признаётся), а на выпавшем из политической жизни обществе. С точки зрения демократического подхода, смысл и предназначение независимой политики сегодня заключаются в том, чтобы помогать людям участвовать в принятии решений по всем общественно-политическим вопросам, которые влияют на их жизнь. Главную задачу независимого политика в этом случае можно описать одним словом – реполитизация. Такой политик не претендует на то, что лучше знает, как нам жить, но стремится активизировать нас самих и создать условия, в которых мы сможем сами договориться друг с другом о том, что для нас лучше. Удельный вес «адекватных» людей во власти в этом случае имеет значение лишь постольку, поскольку за этим стоит рост самостоятельной общественной активности и вовлечения людей в политику и самоуправление.