Владимир Павленко - Мифы «устойчивого развития». «Глобальное потепление» или «ползучий» глобальный переворот?

Из этого следовало, что неизбежная в случае навязываемого капиталистического выбора катастрофа будет рукотворной и управляемой, с тем чтобы обеспечить снижение численности населения, уровня жизни и развития политической и социальной организации незападных обществ до такого состояния, которое больше никогда бы не позволило им бросить вызов привилегированным «верхам» западной цивилизации. Иначе говоря, предполагалось опустить эти незападные общества в архаику, постепенно и почти поголовно истребив их физически. Именно о приверженности англосаксонского Запада подобным способам решения наиболее деликатных задач, связанных с сохранением собственного глобального доминирования, как помним, и рассказывал Шелленбергу «папаша Мюллер».

Еще одно небольшое, но важное замечание. Прослеживаемая в планах и действиях Римского клуба логика ясно указывает на то, что, как только остальные проектные модели перестанут представлять угрозу для англосаксонского Запада, наступит пора реформировать и сам капитализм, который трансформируется от свободного предпринимательства к тотальному, максимально зарегулированному монополизму.

Заметим: всячески превознося систему частного владения, находящуюся в основе капиталистической модели развития, Римский клуб предложил внести в нее небольшую, но существенную поправку. Доклад Пестеля выдавал высокую оценку не любому частному предпринимательству, а, прежде всего, «групповому», частно-корпоративному, выстроенному на основе принципа монополии. Эта линия Пестелем проводилась четко и недвусмысленно, причем с опорой на описанный Э. Саттоном диалектический метод. Чтобы убедиться в этом, проведем сравнительный анализ помещенных в доклад выводов об исследовании характера и особенностей развития трех стран мира — США, СССР и Японии.

В каждом из этих случаев выделялись наиболее характерные, с точки зрения Пестеля и Римского клуба, черты, позволяющие рассматривать выявленные модели развития этих стран в качестве соответственно тезиса, антитезиса и синтеза. Подтверждением правоты нашего предположения является отсутствие в докладе анализа ситуации в других крупных странах, таких как европейские гранды — Великобритания, Франция, ФРГ, Италия, а также Канада, азиатские тигры, поднявшийся тогда уже достаточно высоко Китай, Австралия и Новая Зеландия, крупнейшие государства Латинской Америки — Бразилия, Аргентина, Мексика и т. д.

Казалось бы, хоть европейские тенденции можно было отследить и указать? Ничего подобного! В логике Римского клуба существуют только три национально-государственные модели, повидимому, наиболее удобные для построения заданной диалектической триады.

Посмотрим, как это проделывается.

«США. В течение первых 150 лет существования США руководствовались системой ценностей, в основе которых лежит понятие индивидуальной конкуренции. Принятая гражданами страны, она естественно привела к возникновению общества, в котором нужно „работать локтями", чтобы добиться чего-нибудь, но неприятные черты отчасти искупались присущим этому обществу состраданием и постоянной готовностью протянуть руку помощи бедным и слабым. Эти ценности и нормы с логической последовательностью определили для политического руководства США идею противодействующих сил (парламентарная демократия с разделением законодательных, исполнительных и юридических органов) и экономическую систему, характеризующуюся свободным предпринимательством.

<...> Сохранится ли впредь эта тенденция или ее можно изменить? Решающим должен стать переход к ценностям и нормам группового сотрудничества, которые не допустят необузданного индивидуализма, но дадут человеку возможность стать частью общества наравне с другими, что так необходимо народу США и особенно политической элите <...>.

Советский Союз. Ленин провозгласил идею о том, что Советское государство породит „нового советского человека", вдохновляемого принципами равенства и коллективизма. Смыслом жизни и способом самореализации для него должна быть не конкурентная борьба, а совместный труд в бесконфликтном обществе <...>.

<...> В чем причина бросающейся в глаза низкой эффективности общественного строя? <...> Рождение „нового советского человека" если и состоялось, то в довольно ограниченных масштабах <...>. Значит, нельзя уже говорить о добровольном согласии с формой правления и его общественными приоритетами <...>.