Татьяна Подорова - Миф об американском государстве всеобщего благоденствия

Размер пенсий или пособий определяется в зависимости от получаемого ранее заработка. По новому законодательству США (начиная с февраля 1959 г.) минимальная пенсия по старости назначается в 33 долл. (для мужчин), а максимальная – 116 долл. в месяц, пенсия вдовы с ребенком – 49–50 и 174 долл. С февраля 1959 г. американский рабочий-пенсионер может получать в среднем немногим более 16 долл. в неделю [243] «Labor Fact Book», XIV, p. 32. Для получения средних данных американская статистика всю сумму выплачиваемых пенсий делит на число пенсионеров, не учитывая того, что размер пенсий колеблется от минимальной в 33 долл. до 2704 долл. у старшего офицерского состава – ветеранов войны («Social Security in the U. S.», p. 37). . Женщины-пенсионерки, как правило, получают меньше пенсии, чем мужчины, ввиду разницы в заработной плате. Если учесть, что прожиточный минимум семьи из четырех человек, по подсчетам комитета Геллера, составлял в 1958 г. 117 долл. в неделю, то станет очевидным, что пенсионер на 16 долл. в неделю мог обеспечить себя только наполовину. Что касается тех пенсионеров, которые имеют в день один доллар, то практически им государство США обеспечило только полуголодную старость.

2. Программа обеспечения трудящихся по безработице. Наличие огромной армии безработных и ее рост являются одним из факторов, свидетельствующих об ухудшении положения трудящихся масс, ибо содержание людей, не имеющих работы, целиком ложится на плечи самих рабочих, и не только потому, что они выплачивают определенный процент из заработной платы в фонд помощи безработным, но и потому, что они должны содержать на свои средства безработных членов семьи. Все это снижает реальную заработную плату. Вопрос о безработных не могут в силу этого обойти ни теоретики «государства всеобщего благоденствия», ни государственные и общественные деятели США. Вслед за Д. Кейнсом его последователи утверждают, что буржуазное правительство, вмешиваясь в экономическую жизнь общества, может обеспечить полную занятость населения и тем самым решить проблему безработицы. Их теоретические доказательства возможности и необходимости обеспечения полной занятости в основном совпадают, если не считать некоторых расхождений по вопросу о том, что нужно понимать под «полной занятостью» или, другими словами, какой процент безработицы допустим в «свободном обществе», как они называют капитализм.

Джекоби, например, утверждает, что годы безработицы (1929–1933 гг. особенно) были «последним десятилетием» – в американской экономической истории и что благодаря государственному экономическому регулированию в США осуществлена «полная занятость», под которой он понимает наличие безработных не более 4–3% от общего годового числа занятых [244] N. Н. Jacoby, Can Prosperity be Sustained? p. 17, 24–26. . Такое количество безработных в стране Джекоби считает вполне нормальным и необходимым и называет такую безработицу, как и Кейнс, «фрикционной». Наличие «фрикционной» безработицы, по его мнению, является необходимым для того, чтобы «дать инициативу рабочим» (фактически способствовать обострению конкуренции между рабочими. – Т. П.) и бизнесменам для достижения такого регулирования, когда еще выше поднимается ставка человеко-часа, а это в свою очередь является основой полного производства [245] Там же, стр. 26. .

«В нашей экономической политике, – пишет Джекоби, – мы можем сказать, что полная занятость является совместимой с другими элементами наших экономических целей – с растущим производством, со стабильностью цен, свободой и широким экономическим прогрессом» [246] N. Н. Jacoby, Can Prosperity be Sustained? p. 25. . Он пытается доказать, что полная занятость при стабильных ценах осуществима только тогда, когда рост заработной платы по требованию профсоюзов «не ведет к повышению цен и появлению инфляции». Джекоби считает, что государство, сдерживая посредством определенной финансовой политики рост заработной платы, а следовательно, и рост цен, способствует якобы достижению полной занятости. Он за политику поддержания стабильного уровня цен [247] См. там же, стр. 26. .

Джекоби пишет, что увеличение правительственных расходов на пособия по безработице и особенно на развитие общественных работ также может поддерживать полную занятость. Однако, по его мнению, такие ассигнования, если они продолжаются достаточно долго, увеличивают общественный спрос на товары и услуги, а это в свою очередь форсирует рост цен. Поэтому он считает, что увеличение расходов на нужды трудящихся означает «конец экономической свободы» и фактически маскирует скрытую безработицу, так как эти люди являются непроизводительными членами общества [248] Там же, стр. 18. . И поскольку все это ведет якобы к росту цен и инфляции, Джекоби считает неприемлемым для общества, стремящегося к всеобщему процветанию, рост пособий по безработице и ассигнований на общественные работы.