Татьяна Подорова - Миф об американском государстве всеобщего благоденствия

В настоящее время еще рано говорить о крахе теории «государства всеобщего благоденствия». Она существует и имеет тенденцию к расширению, к дальнейшему развитию. В последние годы она выступает как теория, взятая на вооружение самим буржуазным государством США, стремящимся прослыть «государством всеобщего благоденствия». Но сама жизнь, американская действительность будут с каждым днем все более опровергать измышления буржуазных идеологов.

Критика современной буржуазной теории «государства всеобщего благоденствия» является настоятельной необходимостью. И прежде всего потому, что буржуазное государство стремится использовать ее как теоретическое обоснование своей деятельности, в частности деятельности в социально-экономической области. Эта теория маскирует истинное содержание государственно-монополистического капитализма в США.

Опасность этой теории состоит в том, что она не только пустила глубокие корни в США, но и разрастается вширь. Уже многие капиталистические страны берут ее на свое вооружение. Анализ и критика буржуазных концепций защиты капитализма, в том числе и теории «государства всеобщего благоденствия», последовательная борьба против всех проявлений буржуазной идеологии являются, как сказано в Программе КПСС, важнейшей задачей марксистско-ленинской науки.

Государственное регулирование заработной платы представляет собой одну из важных форм проявления государственно-монополистического капитализма. Многие идеологи современного капитализма стремятся представить его как характерную черту теории «государства всеобщего благоденствия». Они утверждают, что прямое и косвенное воздействие государства на величину и динамику заработной платы – это якобы осуществление на практике теории «государства всеобщего благоденствия».

Как отмечают сами буржуазные экономисты, в настоящее время у многих из них взгляды на политику заработной платы отличаются от тех, которые имели место до начала 30–х годов. Так, Пигу, по словам Э. Хансена, в 1927 г. считал эффективным средством борьбы с депрессией снижение заработной платы. После выхода в свет книги Кейнса он, как и многие другие экономисты, изменил свою точку зрения. Пигу стал утверждать, что нельзя разрешить проблему безработицы путем манипулирования с заработной платой. Более эффективным средством, по его мнению, является воздействие на спрос [65] См. Э. Хансен, Экономические циклы и национальный доход, стр. 630–632. . Произошло это, с одной стороны, под влиянием идей Кейнса, а с другой стороны, под воздействием изменившихся экономических условий жизни капиталистических стран.

Это признает и Э. Хансен. Он писал, что новые условия, особенно опыт 30–х годов (Хансен имеет в виду экономический кризис 1929–1933 гг. и его последствия), заставили буржуазных экономистов пересмотреть свои выводы по ряду теоретических вопросов, в частности по вопросу о заработной плате. «В течение 20–х годов, – подчеркивал Э. Хансен, – существовало всеобщее мнение, что требуется гибкая политика заработной платы как во время бума, так и во время депрессии. Современный взгляд состоит в том, что если во время бума денежная заработная плата будет повышаться быстрее, чем растет производительность труда, то результатом будет инфляция; и точно так же всеобщее снижение заработной платы в период депрессии ускоряет дефляцию» [66] Э. Хансен, Экономические циклы и национальный доход, стр. 632–633. . Изменения во взглядах буржуазных экономистов на политику в отношении заработной платы нашли свое отражение и в теоретических изысканиях сторонников «государства всеобщего благоденствия»: вопрос о величине и динамике заработной платы является одним из главных моментов в их обосновании возможности осуществления «всеобщего благоденствия» в рамках капиталистического строя.

Несмотря на то что апологеты «государства всеобщего благоденствия» исходят из положений Кейнса, большинство из них рассматривают заработную плату значительно уже, чем он сам или сторонники других направ^ лений буржуазной политэкономии (например, защитники теории «роста»). Они не касаются сферы производства, а ограничиваются по сути дела лишь сферой рынка, делая основной упор на государственное регулирование величины и динамики заработной платы, которое рассматривается ими как фактор воздействия на рост жизненного уровня народа.