Татьяна Подорова - Миф об американском государстве всеобщего благоденствия

Теоретически Редер не отрицает возможности увеличения зарплаты за счет уменьшения прибылей. Но он выступает против этого. Чтобы как-то обосновать невозможность увеличения заработной платы за счет прибылей, он ссылается на необходимость инвестиций. Редер, как и Кейнс, считает, что имеется известный предел в понижении прибылей. Этот предел диктуется якобы необходимостью новых капиталовложений в производство. Минимальный предел капиталовложений различен в отдельных фирмах и зависит от создавшихся условий. Фирма безболезненно сможет увеличить заработную плату только в том случае, если на рынке имеется большой спрос на ее товары, вызывающий рост цен и прибылей. Такое положение дает возможность предпринимателю осуществить необходимые капиталовложения, не уменьшая прежней прибыли и не подрывая активной деятельности предприятия. Однако Редер признает, что высокие прибыли в одной отрасли неизбежно привлекут в эту отрасль новый капитал из других отраслей, а это в свою очередь приведет к падению цен и уменьшению прибылей. Редер считает, что в этом случае соответственно должна снизиться и заработная плата. То есть, по его мнению, повышение заработной платы выступает как временная мера и имеет свой предел по отношению к «минимальной ставке», под которой он понимает среднюю в данной отрасли заработную плату. Увеличение заработной платы за пределы «минимальной ставки», как говорит Редер, может происходить только за счет увеличения общей массы прибыли активно работающей фирмы [75] См. там же, стр. 306. . В других случаях, когда рост заработной платы приводит к уменьшению прибылей капиталистов и затрагивает суммы, предназначенные на капиталовложения, происходит подавление инициативы предпринимателей, свертывание производства и т. д., что в конечном счете плохо отражается на развитии экономики страны и на росте благосостояния всего народа. Таков вывод Редера.

Различия же в уровне заработной платы, выплачиваемой за одинаковую работу на разных предприятиях страны, Редер объясняет тем, что более крупные фирмы, имеющие большие прибыли, платят большую заработную плату работающим у них лицам, чем это могут сделать менее прибыльные фирмы [76] М. W. Reder, Labor in a Growing Economy, p. 315 .

Теоретические изыскания Редера по вопросу о заработной плате не выдерживают критики. Прежде всего Редер вуалирует капиталистические отношения еще более, чем Кейнс. В противоположность Кейнсу в анализе прибылей он не выделяет той части, которая идет в виде дохода самому капиталисту, и части, идущей на накопление. У Редера все слито воедино. Внешне трудно уловить разницу между доходом и капиталом. Если бы рост заработной платы осуществлялся только за счет капитала, то, действительно, это привело бы к свертыванию производства. Но дело-то ведь заключается в том, что рабочий класс вовсе не требует увеличения заработной платы за счет сумм, предназначенных на капиталовложения. Требования рабочего класса сводятся к тому, чтобы заработная плата приближалась к стоимости рабочей силы. Даже если бы часть личного дохода капиталистов пошла на увеличение заработной платы, то «пострадали» бы только собственники, эксплуататоры, а не все общество в целом, как это получается у Редера. В этом случае произошло бы перераспределение доходов от имущих классов к трудящимся, что в какой-то мере могло бы повысить жизненный уровень народа. Но Редер, как верный защитник капитализма, не выделяет из прибыли эти две части; он все сводит к капиталовложениям и тем самым маскирует паразитическое потребление капиталистов за счет все возрастающих прибылей.

Высказывания Редера о росте заработной платы есть демагогия, направленная против трудящихся, ибо своими рассуждениями он подводит теоретическую базу под обвинение рабочего класса во вредности его борьбы за повышение заработной платы. На словах Редер за «всеобщее благоденствие», на деле – против повышения заработной платы рабочего класса, т. е. против повышения жизненного уровня американского народа.

Э. Хансен также рассматривает вопрос о соотношении заработной платы и прибыли, о движении заработной платы и влиянии ее повышения на производство в стране, на уровень жизни всего народа. В отличие от Редера Э. Хансен является сторонником более равномерного распределения доходов между различными группами американского общества, он даже выступает за перераспределение средств от групп с высокими доходами в пользу групп с низкими доходами. Но, признавая, что одним из средств повышения заработной платы является снижение прибылей предпринимателей, Хансен выступает против этого метода. Он считает, что для роста заработной платы за счет прибылей существуют определенные пределы. Он пишет: «Рост заработной платы или падение цен ударит по всем фирмам данной отрасли вне зависимости от того, высоки ли их прибыли или они почти не приносят дохода; рост заработной платы к тому же имеет тенденцию распространяться на все отрасли, даже на не очень прибыльные. Так, процесс вторжения в сферу прибыли путем повышения заработной платы и понижения цен, если он зашел слишком далеко, может подорвать должное равновесие в системе «издержки – цены»» [77] Э. Хансен, Экономические циклы и национальный доход, стр. 688. . Поэтому Хансен считает, что государство более успешно может добиться перераспределения дохода от высших групп к низшим не путем первичного распределения, т. е. путем регулирования цен, а через вторичное перераспределение дохода посредством налогового обложения. По его мнению, налоговое обложение личного дохода и дохода корпораций менее разрушительно для системы «издержки – цены», так как налоги не входят в издержки.