Дэниэл Деннет - Опасная идея Дарвина - Эволюция и смысл жизни

Полезно помнить, что математика и физика одинаковы в любой точке Вселенной, и, в принципе, инопланетяне (если они существуют) могут их открыть вне зависимости от того, к какому социальному классу принадлежат, каковы их политические предпочтения, гендер (если таковой у них имеется) или мелкие слабости. Я упоминаю об этом, чтобы отмести ту чушь, которую в последнее время распространяют некоторые школы мысли (используем этот термин в предельно широком смысле) в социологии науки. Печально читать, что под ее обаяние попадает такой мудрый мыслитель, как Джон Патрик Диггинс:

Но, как отмечает мистер Марсден, в прошлом предполагалось, что наука будет в подобных спорах арбитром, тогда как сегодня ее сбрасывают со счетов как всего лишь еще один способ описывать мир словами, вместо того чтобы познавать его философски. В недалеком прошлом религия была изгнана из университета потому, что у нее не было верительных грамот науки. Но, поскольку и сам этот критерий утратил свои верительные грамоты, мистер Марсден спрашивает, почему религия не может вернуть себе место в университете. И он прав, что ставит такой вопрос (Diggins 1994).

Признавать объективность и точность хорошей науки – не «сциентизм»; с тем же успехом можно заявить, будто тот, кто признает, что Наполеон некогда правил Францией, а Холокост случился на самом деле, поклоняется истории. Те, кто боится истины, будут вечно пытаться дискредитировать тех, кто истину ищет.

Mill 1861.

Darwin 1871.

Richards 1987. Р. 209n.

Mivart 1871. Р. 79.

Милль 2013. С. 103.

Bentham 1789. Ch. IV. Пер. В. Ивановой.

Вероятно, ближе всех к получению «результата» в этой области подошел Аксельрод (Axelrod 1984) с логическим выводом принципа «око за око», но, как указывает он сам, доказуемые достоинства этого правила подразумевают условия, воплощающиеся лишь время от времени и противоречивым образом. В частности, «тень будущего» должна быть «достаточно длинной» – условие, о котором разумные люди способны спорить, кажется, до бесконечности.

Как могло бы разрушение реактора Три-Майл-Айленд стать благом? Оно было без пяти минут катастрофой, заставившей нас насторожиться и уведшей с путей, на которых поджидали гораздо более страшные несчастья – например, Чернобыль. Несомненно, множество людей от всей души надеялось на именно такое происшествие и даже вполне могло бы предпринимать для этого шаги, будь у них возможность действовать. Те же самые моральные суждения, что привели Джейн Фонду к созданию фильма «Китайский синдром» (истории вымышленной катастрофы, чуть не произошедшей на атомной станции), могли подтолкнуть человека, находящегося в совсем иной ситуации, спровоцировать аварию на Три-Майл-Айленд.

Джудит Джарвис Томпсон возразила (в комментарии на «Руководство по первой этической помощи» (Dennett 1988b) в Ann Arbor , от 8 ноября 1986 года), что ни лозунг «Покупайте задешево, продавайте задорого», ни его консеквенциалистский двойник «Делайте больше блага, чем зла» не являются, в строгом смысле слова, пустыми; оба позволяют делать какие-то предположения о конечных целях, поскольку первый был бы плохим советом для того, кто хочет потерять деньги, а второй не отвечал бы высшим интересам всех нравственных людей. Согласен. Второй лозунг, к примеру, соперничает с советом Короля пиратов Фредерику, самозванному «рабу долга» из «Пензасских пиратов»: «Да, мой мальчик, всегда исполняй свой долг – и принимай последствия!» Оба лозунга нельзя назвать совершенно пустыми.

Онора О’Нил – кантианка, с особенной энергией и ясностью доказывающая, что утилитаристы повинны в практической неопределенности (O’Neill 1980). Она демонстрирует, как два утилитариста, Гаррет Хардин и Питер Сингер, вооружившись одними и теми же сведениями, дают разные советы по актуальному моральному вопросу решения проблемы голода: нам следует предпринимать решительные меры, предотвращая близорукие попытки накормить жертв голода (Хардин) или нам следует предпринимать решительные меры, чтобы обеспечить наших современников, страдающих от голода, пищей (Сингер). Более подробное обсуждение см. в: O’Neill 1986. В качестве независимого критика выступает Бернард Вильямс, который заявляет (Williams 1973. Р. 137), что утилитаризм

…предъявляет повышенные требования к предполагаемой эмпирической информации о предпочтениях людей, а эта информация не только по большей части недоступна, но и кишит концептуальными проблемами; однако это представляется технической или практической сложностью, а утилитаризм апеллирует к такому складу ума, при котором техническая сложность, даже непреодолимая техническая сложность, предпочтительнее моральной неоднозначности – без сомнения, потому, что вызывает меньше тревоги. (Такой склад ума, на самом деле, свидетельствует об исключительной глупости…)