Millikan 1984.
В этом я согласен с: Millikan 1984.
Lettvin et al. 1959.
Putnam 1975.
Dretske 1986.
Книга «Dretske and His Critics» (McLaughlin 1991) посвящена в основном этой проблеме.
Эта сказка началась с импровизированного ответа на доклад Джегвона Кима «Эмерджентность, нередуктивный материализм и „нисходящая каузальность“», прочитанный 29 ноября 1990 года в Гарварде, и эволюционировала под действием непрестанных возражений Кима и множества других философов, которым я благодарен.
Пример такого проекта существовал в действительности: см. масштабный проект Дугласа Лената CYC (сокращение от encyclopedia ) в MCC (Lenat, Guha 1990). Идея состояла в том, чтобы вручную закодировать миллионы фактов, содержащихся в энциклопедии (а также другие миллионы фактов, которые известны всем, а потому их не имеет смысла помещать в энциклопедию – например, тот факт, что горы больше кротовин, а тостеры не летают), а затем добавить к базе данных механизм логического вывода, который обновлял бы ее, следил за внутренней непротиворечивостью, делал неожиданные выводы и в целом обслуживал. Если вас интересует совершенно иной подход к проблеме искусственного интеллекта, обратите внимание на проект человекообразного робота, предложенный Родни Бруксом и Линн Стейн (Dennett 1994c).
Некоторые заявляют, что мое описание закономерностей в Dennett 1991b является эпифеноменализмом в отношении содержания. Это – мой ответ критикам.
Поскольку ящики A и B – всего лишь коробки, полные истин, то гипотеза «языка мысли» тем самым не подкрепляется (Fodor 1975). Я предположил, что знания о мире хранятся в квазиязыковой форме просто для того, чтобы не усложнять рассказ (что, вероятно, также движет большинством исследователей-когнитивистов, которые принимают гипотезу о языке мысли из соображений удобства!).
Ранняя версия этого мысленного эксперимента появилась в восьмой главе книги: Dennett 1987b.
В свете этого мысленного эксперимента рассмотрим тему, которую с восхитительной ясностью поднял (в личной беседе со мной) Фрэд Дрецке: «Думаю, мы могли бы (логически) создать артефакт, который приобретает подлинную интенциональность, но не такой, который обладал бы ею (в момент создания)». Как долго потребуется торговаться с миром, чтобы обратить медяки производной интенциональности в золото интенциональности подлинной? Это – старая добрая проблема эссенциализма под новой маской. Она вторит желанию указать на поворотный момент и тем самым как-то найти порог, за которым появляется первый представитель нового вида, или рождается настоящая функция, или возникает жизнь; в ней отражается неспособность принять фундаментальную дарвиновскую идею, согласно которой все подобные совершенства возникают постепенно, в результате осуществления ограниченного числа шагов. Заметьте также, что тезис Дрецке представляет собой своеобразный извод крайнего спенсерианства: нынешнее окружение должно сформировать организм до того, как можно будет счесть, что эта форма обладает настоящей интенциональностью; существовавшие в прошлом окружающие условия, пропущенные через фильтр инженерной мудрости или истории естественного отбора, в расчет не идут, даже если в результате их воздействия возникают те же самые функциональные структуры. В этом есть своя правда, но и свои ошибки. Более важной, чем любая конкретная история индивидуальных взаимоотношений с реальным миром, является склонность вовлекаться в гибкие будущие взаимодействия, соответствующим образом откликаясь на любые нововведения. Но – и, мне кажется, это и есть основание догадки Дрецке, – поскольку эта способность к быстрому переустройству может быть продемонстрирована в текущих или существовавших недавно паттернах взаимодействия, то его утверждение, что артефакт должен быть способен на «самодельное понимание» (Dennett 1992), может соответствовать истине до тех пор, пока мы свободны от эссенциализма и рассматриваем ее просто как важный симптом интенциональности, достойной своего имени.
Penrose 1989.
Turing 1946. Р. 124.
Hofstadter 1979.
Dennett 1970.
Lucas 1961; см. также 1970.
Dennett 1970, 1972; см. также: Hofstadter 1979.
Читать дальше