Дэниэл Деннет - Опасная идея Дарвина - Эволюция и смысл жизни

Nietzsche 1887, предисловие. (Ницше 1996b. С. 410.)

Darwin 1862. Р. 266.

Rée 1877.

Рэ был близким другом Ницше – достаточно близким, чтобы в 1882 году тот поручил ему передать Лу Саломе его предложение руки и сердца; однако предложение было отклонено, а Саломе с Рэ полюбили друг друга. Жизнь – сложная штука.

Hoy 1986.

Nietzsche 1887; First Essay. Sec. 1. P. 24. (Ницше 1996b. С. 415.)

Hobbes 1651. Pt. I. Ch. 14.

Nietzsche 1887. Second Essay. Sec. 1. P. 57. (Ницше 1996b. С. 439.)

Ibid. Sec. 8. P. 70. (Там же. С. 450.)

Ibid. Sec. 6. P. 65. (Там же. С. 445.)

Nietzsche 1887. First Essay. Sec. 3. P. 27. (Там же. С. 417–418.)

Nietzsche 1887. First Essay. Sec. 6. P. 33. (Ницше 1996b. С. 421.)

См., например: Hoy 1986.

Darwin 1862. Р. 284.

Nietzsche 1887. Second Essay. Sec. 12. P. 77. (Ницше 1996b. С. 455.)

Ibid. Sec. 12. P. 77–78. (Там же. С. 456.) Интересно отметить, что у Ницше также были вполне здравые и современные представления об отношениях между сложностью и любым понятием глобального прогресса: «Самые богатые и сложные формы – ибо большего не заключают в себе слова „высший тип“ – гибнут легче; только самые низшие обладают кажущейся устойчивостью».

Nietzsche 1887. First Essay. Sec. 17. (Ницше 1996b. С. 438.)

Hoy 1986. Р. 29.

Moore 1903.

Williams 1983. Р. 556.

McGinn 1993. Р. 30.

Skinner 1971.

Ibid. Р. 105.

Ibid. Р. 110.

Ibid. Р. 181.

Wilson 1975.

Ibid. P. 196, 198.

Wilson 1978. Р. 199.

Ruse, Wilson 1985.

Ницше 1996b. С. 455.

Ruse, Wilson 1985. Р. 51.

Wilson 1978. Р. 167.

Skinner 1971. Р. 201.

Alexander 1987. Р. 167.

Ibid. P. 10–11.

Alexander 1987. Р. 3.

Ibid. Р. 23.

Wilson, Sober 1994. Р. 602.

Ibid. Р. 605.

Ibid. Р. 604.

«Для нас, в Азии, индивид – муравей. Для вас он дитя Божье. Поразительная идея» (Ли Куан Ю, премьер-министр Сингапура, в ответ на протесты против того, что Майкла Фэя приговорили к телесному наказанию за вандализм. Boston Globe. 1994. April 29. Р. 8).

Schelling 1960.

Parfit 1984.

Согласно Уилсону и Соберу, у гуттеритов «самая высокая рождаемость среди известных человеческих обществ», но будет ошибкой увидеть здесь триумф репродуктивной самоотверженности Александера. Как минимум тактической ошибкой: сколько бы ни существовало ныне или прежде гуттеритов, католических монахов и монахинь, чьи биографии было бы, несомненно, сложно объяснить как примеры жизни индивидов, как правило, стремящихся к репродуктивному успеху, было намного, намного больше. Что еще красноречивее, если тезис состоит в том, что гуттериты – пример репродуктивной доблести группы , то уровень рождаемости следует учитывать только в сравнении с уровнем рождаемости групп, а у нас нет материала для сопоставления на этом уровне, ибо, насколько нам известно, лишь немногие группы людей вели себя подобным образом (если такие группы вообще существовали). Возможно, у гуттеритов такой высокий индивидуальный уровень рождаемости потому, что столь многие из их детей покидают общины или изгоняются, и убыль надо восполнять, чтобы общины не погибли. Можно задуматься над поистине макиавеллиевской перспективой, что именно этого-то изначально и желали эгоистичные гены! Они нашли мем – комплекс гуттерита, – служащий их целям, и составили заговор: спартанские общины гуттеритов на самом деле – всего лишь загоны для размножения, которые остаются достаточно малопривлекательными, чтобы их покидало большое количество молодых особей, оставляя пространство для дальнейшего размножения. Я не поддерживаю такую точку зрения, а лишь указываю, что ее придется учитывать, если мы собираемся дать эволюционное объяснение тому, как и почему общины гуттеритов обладают определенными признаками.

Nietzsche 1885, эпиграмма 98. (Ницше 1996b. С. 295.)

Trivers 1972.

Как обычно, здесь полно сложностей. Например, у некоторых видов жуков самцы тратят много сил, собирая запас пищи (к которому добавляют сперму), за который соревнуются самки. Это тоже своего рода родительский вклад, хотя не того рода, который мы здесь обсуждаем.