...
Многие израильтяне, считают, что война 1967 г. была началом всех зол, что до того момента Израиль был просвещенным и миролюбивым государством и лишь после войны превратился в захватчика и оккупанта. Эта вера позволяет им обелять все действия сионистов до этой войны и придерживаться отживших свое мифов. Однако в этой версии нет ни доли правды. Война 1967 г. была лишь еще одним этапом в противостоянии двух националистических движений. Были достигнуты истинные цели сионистского движения: еврейское государство, экспансия и поселенчество. К государству добавились новые территории <���…>
Немедленно после прекращения военных действий началось заселение евреями захваченных территорий, в котором участвовали почти все политические силы государства – от националистически-мессианского «Гуш-Эмуним» и до левого «ѓа-Кибуц ѓа-меухад». Первые поселенцы пользовались покровительством большинства политиков как левого, так и правого лагеря – от Игаля Алона (Хеврон) до Шимона Переса (Кдумим).
Тот факт, что все израильские правительства в той или иной степени проводили поселенческую политику, доказывает, что поселенчество пересекает границы между идеологическими лагерями, оно принадлежит всему сионистскому лагерю в целом. <���…>
Спор между адептами идеи «неделимого Израиля» и сторонниками территориального компромисса – это спор о способах достижения основной цели сионизма: строительство мононационального еврейского государства, свободного от «демографических бомб», на максимально возможной площади. Сторонники компромисса делают упор на демографию, желая оставить палестинских арабов за пределами еврейского государства, а сторонники идеи «неделимого Израиля» – на географию, втайне или открыто надеясь, что нееврейское население можно просто выселить с территории государства (трансферт) [49] .
Подводя итоги, Ури Авнери формулирует задачи своего движения, не делая различия между современными поселениями в Иудее и Самарии, поселенческой активностью в Израиле 1949–1967 гг. и даже поселениями догосударственного периода:
...
«Новый лагерь мира» должен подтолкнуть общество к смелой ревизии нашего национального нарратива и освобождению от довлеющих над нами мифов. Он должен предпринять попытку объединить два нарратива в один общий, очищенный от исторической лжи и приемлемый для обоих народов.
Следует привести израильское общество к пониманию того, что сионистское строительство в Палестине, при всех его положительных сторонах, сопровождалось причинением боли и вреда палестинскому народу, особенно в период «Накбы» (Катастрофы – так палестинские арабы называют Войну за независимость 1948 г.). Это требует от нас признания ответственности и возмещения этого вреда настолько, насколько позволяют обстоятельства [50] .
Иными словами, на этическую дилемму, сформулированную Жаботинским в 1924 г. «Одно из двух: или сионизм морален, или он не морален», Авнери отвечает: «В принципе он не морален, но теперь уже ничего не поделаешь. Еврейское государство существует. Историческая несправедливость совершилась. Теперь надо пресечь ее продолжение (т. е. нынешнее поселенческое движение) и компенсировать пострадавшей стороне (т. е. арабам) по мере возможности нанесенный им в прошлом ущерб». Идеология «нового лагеря мира» оказывает влияние на более умеренные левые израильские круги, внедряя в общественное сознание идею определенной аморальности сионистского поселенчества с самого его начала. Ярким примером такого влияние стало решение министра просвещения Израиля в правительстве Эѓуда Ольмерта профессора Юли Тамир, одного из лидеров радикально левого движения «Шалом ахшав», оставленного в свое время Ури Авнери за недостаточный радикализм, исключить, начиная с 2008/9 учебного года из израильских школьных программ Владимира (Зеева) Жаботинского и включить в нее вместо него изучение «Накбы».
Прагматичные противники поселенийвыдвигают в качестве основного своего довода утверждение, согласно которому поселения являются препятствием на пути к достижению мира между Израилем и арабами, поскольку самим фактом своего существования создают реальность двунационального государства, в котором невозможно отделить государственной границей одну противоборствующую этническую группу от другой, так как их поселения расположены вперемежку. При этом не обязательно отрицается сам принцип исторических и религиозных прав евреев на всю Эрец Исраэль. Основным доводом прагматичных противников поселений, как справедливо отмечает Ури Авнери, является демографический фактор. Сторонники этой точки зрения обвиняют радикальных сторонников поселенчества в том, что они угрожают существованию Израиля как еврейского национального государства, заставляя его, по сути, аннексировать территории с многочисленным арабским населением, представляющим демографическую угрозу для еврейского большинства. Возможность трансферта арабского населения вообще не рассматривается приверженцами данной точки зрения либо по моральным причинам, либо по причинам ее нереальности в нынешних политических условиях.
Читать дальше
Конец ознакомительного отрывка
Купить книгу