Приведенный выше пространный отрывок из Библии традиционно служит в иудаизме в качестве ярчайшего примера бунта евреев против Всевышнего. Причиной бунта является конфликт между прагматическими, казалось бы, логичными соображениями и иррациональным на первый взгляд религиозным долгом. Следствием этого бунта является запоздалое раскаяние сынов Израиля и неизбежная Божественная кара. Описанные Библией события породили в иврите устойчивое идеоматическое выражение – «хет ѓа-мераглим» («грех разведывавших Землю обетованную»). Радикальные идеологические сторонники поселенчества (причем не обязательно религиозные) в контексте восприятия Библии как текста, актуального и в наши времена, используют его в полемике против своих оппонентов.
2. Прагматические сторонники поселений:
А. Светские: Евреи являются народом, имеющим исторические права на Эрец Исраэль и сумевшим добиться независимости на части исторической территории своей страны. Для выживания еврейского государства в условиях постоянной угрозы со стороны окружающих его со всех сторон враждебных арабских государств оно нуждается в стратегической глубине и в границах, которые можно защищать. Линия прекращения огня, существовавшая до Шестидневной войны, не отвечает этим требованиям. Приверженцы этой концепции нередко цитируют знаменитое в Израиле высказывание члена социалистической сионистской партии МАПАЙ (нынешняя «Авода») Абы Эвена, занимавшего пост министра иностранных дел во время Шестидневной войны и в первые годы после нее. Он назвал границы «зеленой черты», существовавшие до Шестидневной войны, «границами Освенцима».
В качестве прагматических доводов в пользу поселений называют в первую очередь: а) важность реки Иордан, как восточного стратегического рубежа; б) стратегическое значение горных хребтов Самарии и Иудеи и в) важность контроля над водными ресурсами, прежде всего Самарийским эквипером (район природного заповедника Нахаль-Кана), в котором содержится, по оценкам, до 30 % запасов пресной воды Израиля. Согласно этой концепции, еврейские поселения гарантируют контроль над стратегически важными территориями и определяют границы Государства Израиль.
Доводы, заимствованные из религиозных источников, используются прагматическими сторонниками поселений как вторичные, подтверждающие исторические права евреев на всю Эрец Исраэль, а не как основные аргументы в пользу поселенческой активности. С этической точки зрения концепция светских прагматических сторонников поселений базируется на сформулированной еще в 20-е гг. прошлого века основоположником ревизионистского течения в сионизме Владимиром (Зевом) Жаботинским «этике железной стены». Изложенная им с точки зрения светского еврейского интеллектуала в статье на русском языке «О железной стене» [47] , эта концепция возникла в ходе полемики, возникшей в сионистском движении вследствие антиеврейских выступлений арабов Эрец Исраэль в 1921 г. Ниже приводятся фрагменты из этой статьи, касающиеся этических и практических аспектов поселенческой активности сионистов на фоне конфликта с арабами, претендующими на Эрец Исраэль:
...
…Ни палестинским, ни остальным арабам мы никакой компенсации за Палестину предложить не можем. Поэтому добровольное соглашение немыслимо. Поэтому люди, которые считают такое соглашение за conditio sine qua non сионизма, могут уже теперь сказать non и отказаться от сионизма. Наша колонизация или должна прекратиться, или должна продолжаться наперекор воле туземного населения. А поэтому она может продолжаться и развиваться только под защитой силы, не зависящей от местного населения, – железной стены, которую местное население не в силах прошибить.
В этом и заключается вся наша арабская политика: не только «должна заключаться», но и на самом деле заключается, сколько бы мы ни лицемерили. Для чего Декларация Бальфура? Для чего мандат? Смысл их для нас в том, что внешняя сила приняла на себя обязательство создать в стране такие условия управы и охраны, при которых местное население, сколько бы оно того ни желало, было бы лишено возможности мешать нашей колонизации административно или физически. И мы все, все без исключения, каждый день понукаем эту внешнюю силу, чтобы она эту свою роль исполняла твердо и без поблажек. В этом отношении между нашими «милитаристами» и нашими «вегетарианцами» никакой существенной разницы нет. Одни предпочитают стену из еврейских штыков, другие из ирландских: третьи, сторонники соглашения с Багдадом, готовы удовлетвориться багдадскими штыками (вкус странный и рискованный); но все мы хлопочем денно и нощно о железной стене. Но при этом мы же сами зачем-то портим свое дело декларацией о соглашении, внушая мандатной державе, будто дело не в железной стене, а в еще новых и новых разговорах. Эта декларация губит наше дело; поэтому дискредитировать ее, показать и ее фантастичность, и ее неискренность – это есть не только удовольствие, но и долг. <���…> Считаю нужным здесь же вкратце сделать еще два замечания.
Читать дальше
Конец ознакомительного отрывка
Купить книгу