Любомир Бескровный - Русская армия и флот в XIX веке

Через два года Морской технический комитет запросил мнение крупных морских специалистов о дальнейших перспективах судостроения и о выборе классов судов для Балтийского моря. При этом подчеркивалось, что мнение «должно основываться на существующих политических условиях и касаться только Балтийского флота, назначение коего — защищать собственные берега и высылать силы для охранения наших восточных окраин, способные вместе с тем наносить неприятелю вред в океане». Отвечая на данный вопрос, контр-адмирал С. О. Макаров высказался за увеличение крейсерского флота для Дальнего Востока до 14: «две трети этого крейсерского состава полезно все время держать в Тихом океане, одну треть — в Балтийском море». Главное же — добиваться быстроходности этих судов и их хорошего вооружения («С. О. Макаров». Документы, т. I, М., 1953, стр. 469–474).

ЦГВИА, ф. 401, оп. 6, д. 56, л. 59.

М. Петров . Подготовка России к 1-й мировой войне на море. М., 1926, стр. 32.

К. Ф. Шацилло . Русский империализм и развитие флота. М., 1968, стр. 30–31.

А. Гуревич . Война и народное хозяйство России. СПб., 1898, стр. 106.

ЦГАОР, ф. 643, оп. 1, д. 77, лл. 36–38.

«Отчет по Морскому ведомству за 1897–1900 гг.», стр. 76 (вкладка).

«Отчет по Морскому ведомству за 1897–1900 гг.», стр. 72.

Там же, лл. 88 об.-89.

ЦГВИА, ф. 497, оп. 1, д. 350, лл. 1–6.

«Обзор деятельности Морского ведомства (1881–1894 гг.)», стр. 60–62.

«Отчет по Морскому ведомству за 1897–1900 гг.», стр. 63–64.

«Обзор деятельности Морского ведомства (1881–1894 гг.)», стр. 68–69; С. П. Моисеев . Указ. соч., стр. 278–281.

С. П. Моисеев . Указ. соч., стр. 66–67, 74–75.

«Обзор деятельности Морского ведомства (1881–1894 гг.)», стр. 72–73.

«Отчет по Морскому ведомству за 1897–1900 гг.», стр. 60–66.

«Отчет по Морскому ведомству за 1894–1896 гг.», стр. 54.

«Отчет по Морскому ведомству за 1897–1900 гг.», стр. 60–61.

А. Гулевич . Война и народное хозяйство. СПб., 1898, стр. 100.

С. П. Моисеев . Указ. соч. стр. 204–212, 320–323.

Адмирал Шестаков указывал: «Сотня миноносцев, стоившая 4 млн., оказалась совершенно неоправданной для действий в водах Финского залива, к чему предназначалась» («Морской сборник», 1911, № 4, стр. 17).

«Обзор деятельности Морского ведомства (1881–1894)», стр. 87.

И. С. Блиох . Будущая война, т. II. СПб., 1898, стр. 153.

«Обзор деятельности Морского ведомства (1881–1894)», стр. 77.

«Отчет по Морскому ведомству за 1897–1900 гг.», стр. 384.

«Морской сборник», 1867, № 2, стр. 300–301. Морское ведомство, давая заключение по поводу лодки Спиридонова, указывало, что раньше такие суда могли бы вызвать у противника опасение, «теперь (же) нельзя надеяться даже на этот косвенный вклад в военном отношении предприятием опытов над подводными лодками».

ЦГАДА, ф. 30, д. 166, лл. 8-16 об.

«Морской сборник», 1878, № 5–6, стр. 127–144.

ЦГВИА, ф. 802, оп. 3, д. 88, лл. 1-34.

ЦГВИА, ф. 740, д. 735.

ЦГВИА, ф. 802, оп. 3, д. 60, лл. 2-49.

В. Данилевский . Русская техника. Л., 1948, стр. 206.

Апостолов получил привилегию во Франции. ( К. Дебу . Подводное плавание. СПб., 1906, стр. 108).

Г. М. Трусов . Подводные лодки в русском и советском флотах. Л., 1963 стр. 73–80.

«Отчет по Морскому ведомству за 1897–1900 гг.», стр. 15–20.

«Положение об управлении морскими командами на берегу». СПб., 1891.

По данным отчетов Морского ведомства за указанные годы.

«Отчет по Морскому ведомству за 1897–1900 гг.», стр. 267–268.

«Отчет по Морскому ведомству за 1870–1873 гг.», стр. 163. Добыча угля продолжалась и в последующие годы, однако уголь вследствие затруднений с транспортировкой стал дороже, чем австралийский и английский, и его закупали через японские базы.

Там же, стр. 154–155.

«Морской сборник», 1874, кн. 9, стр. 4–5.