Андрей Кондрико - Система казачьего самоуправления в рамках российской государственности на примере Запорожской Сечи в середине XVII – конце XVIII вв.

Войсковой круг, таким образом, утратил статус высшего органа власти на Дону. Однако он продолжал ограниченно действовать весь XVIII век. В этой связи важно отметить тот факт, что Войсковая рада продолжала оставаться высшим органом власти практически до ликвидации Запорожской Сечи.

В мирное время на Дону войсковой круг играл незначительную роль, но во время волнений и восстаний, опираясь на казачьи низы, круг увеличивал свое влияние. Так, например, было во время восстания К. Булавина. Казаки не поддержали атамана в его решении атаковать Азов на войсковом круге в 1708 году [357].

Войсковой круг донских казаков постепенно продолжал уменьшать свою компетенцию. В 1732 году он потерял право избирать походных атаманов, а с 1754 году он уже не мог избирать войсковых старшин [358]. Правда, до конца XVIII века круг сохранял право переизбирать других должностных лиц: дьяков, есаулов и т. п. Но ограничивалось это право государственными инструкциями по указу от 32 декабря 1765 года, содержащими требования строгой иерархии, надежности и верности кандидатов [359].

Войсковые атаманы стали управлять делами казаков через войсковую канцелярию, состоявшую из старшин. К старшинам относились лица, управлявшие казачьими отрядами и полками, либо пожалованные войсковым кругом за заслуги. Но в 1754 году кругу было запрещено возводить в старшины без представления в Военную коллегию [360].

В 1775 году войсковая канцелярия была упразднена Екатериной II. Власть на Дону было решено поделить на военную и гражданскую. С этого момента создается войсковое гражданское правительство, и на Дону начинает действовать имперское право [361]. Для этого 7 ноября 1775 года было издано «Учреждение для управления губерний Российской империи» [362]. Войсковое гражданское правительство подчинялось лично Г. А. Потемкину и состояло из казачьих старшин, на сотрудничество с которыми сделало ставку правительство. Военной властью стал ведать атаман. В соответствии с проводимыми реформами территория Войска Донского была включена в состав недавно созданной Азовской губернии. Таким образом, Войско было превращено в административную единицу Российской империи. Войсковой круг полностью потерял свое значение, а вместе с этим Дон окончательно потерял свой суверенитет. На Запорожье правительство поступило по-другому – полностью ликвидировало Запорожскую Сечь.

После восстания Е. Пугачева 1773–1775 годов в источниках не находится свидетельств о деятельности войскового круга на Дону, возможно он просто не созывался, так как не играл важной роли.

Только Павел I сенатским указом от 6 ноября 1797 года отменил войсковое гражданское правительство и восстановил войсковую канцелярию с войсковым атаманом во главе [363]. Но эта реформа по существу ничего не изменила.

Уже в XIX веке должности всех войсковых атаманов будут упразднены, а единственным для всех казачьих войск атаманом станет наследник престола, а на Дону начнутся новые реформы.

Подводя итог, отметим, что на начальном этапе своего существования на Дону сложилась независимая система самоуправления, которая имела много общего с системой самоуправления Запорожской Сечи. Главной общей чертой этих двух казачьих центров было народовластие, на основе которого строилось все управление. Однако необходимо выделить то, что Запорожская Сечь обладала более развитой и централизованной структурой управления, которую она сохранила практически до конца своего существования.

Донское казачество начало терять свою политическую независимость гораздо раньше запорожского. Вместе с этими процессами начала изменяться и система управления Войском. Итогом таких изменений стала постепенная утрата возможности проведения войскового круга. Российская власть стала самостоятельно назначать войсковых атаманов, а затем и реорганизовывать систему управления на Дону, пока он полностью не вошел в юрисдикцию Российской империи и лишился самостоятельности. В XVIII веке система народовластия на Дону продолжала оставаться только на уровне станиц и хуторов.

Как нам уже известно, российское правительство пыталось проводить подобную политику и в Запорожской Сечи. Однако эти процессы серьезно начали проводиться в жизнь намного позже, чем на Дону. В полной мере донской сценарий действий не стал реализовываться правительством, а итогом такой политики в отношении самостоятельности Запорожья явилась полная ликвидация Запорожской Сечи. Перед нами ставится еще один вопрос: почему Россия поступила именно так? Проделанное нами исследование позволяет перейти к рассмотрению причин прекращения существования Запорожской Сечи с ее особой системой самоуправления.