Андрей Кондрико - Система казачьего самоуправления в рамках российской государственности на примере Запорожской Сечи в середине XVII – конце XVIII вв.

Итак, главным органом управления Войском Донским был войсковой круг, который созывался не реже одного раза в год. Заметим, что общевойсковая рада запорожцев собиралась не реже двух раз в год. Организационные вопросы проведения войскового круга: место и время, вопросы, подлежащие рассмотрению, определение количества представителей от станиц и хуторов – разрешались советом атаманов и объявлялись приказом войскового атамана. Делегаты на войсковой круг избирались на местных кругах большинством голосов. Для того, чтобы войсковой круг был правомочным на решение любых вопросов, требовалось наличие не меньше 2/3 делегатов. Все решения принимались большинством голосов. Внеочередной круг мог созываться по решению совета атаманов, войскового атамана или не меньше 2/3 казачьих поселений, входивших в Войско Донское [333]. Для проведения рады у запорожцев не существовало таких жестких требований, так как мнение непосредственно сечевых казаков было решающим.

Таким образом, донское самоуправление имело федеративные черты, а запорожское – унитарные.

Совет атаманов и войсковой атаман избирались на войсковом кругу на три года, тогда как запорожцы избирали своих старшин на один год. Состав атаманского правления выбирал войсковой атаман и предлагал его на утверждение кругу. Атаманское правление занималось всеми вопросами жизнеобеспечения казаков. В его компетенцию входили: подготовка молодежи к военной службе, военные сборы, воинские призывы, мобилизация, обеспечение казаков необходимой экипировкой, назначение общественных работ, надзор за промыслами, раздел земельных участков и т. п. Запорожская Сечь для этих целей имела целый аппарат войсковых служителей, которые имели специализацию по конкретным вопросам. В компетенцию войскового круга также входило утверждение товарища (заместителя) атамана и совета старейшин из заслуженных ветеранов. Войсковой круг определял состав зимовых и легких станиц, им же решались вопросы о приеме новых казаков и устройстве городков. Церковные вопросы также обсуждались на войсковом круге. Зимовые станицы, представляли собой отряды казаков, которые ежегодно отправлялись в Москву для получения жалования. Легкие станицы отправлялись в Москву с войсковыми отчетами и захваченными пленными [334].

Изначально Войско Донское, как и Запорожская Сечь, не имело писанных законов. Обычаи поддерживались старшинами, которые ранее стояли во главе Войска. Судопроизводство на Дону и Запорожье проходило схожим образом из-за отсутствия записанных законов. В церковном же отношении Дон не был самостоятелен, как Запорожье, где кошевой атаман обладал и религиозной властью. Интереса заслуживает тот факт, что церковно-административное управление Доном осуществлялось через Посольский приказ. Донцы через Войсковой Круг направляли в Посольский приказ челобитные грамоты по церковным делам, а Приказ уже сам взаимодействовал с церковными властями [335]. Кроме того, сам факт взаимоотношений донских казаков (как и запорожских) с Россией через Посольский приказ до конца XVII века подтверждает высокий уровень их самостоятельности.

Управление в донских хуторах и станицах было организовано подобным центральному управлению образом. Все важные вопросы, как уже отмечалось, здесь решал круг. На нем избирались атаман и его ближайший помощник есаул. На сельских кругах также избирали: походного атамана, занимавшегося военными вопросами; ватажных, руководивших казаками на промыслах; встречных, направляемых для встречи царских послов и получения жалования [336]. Круг собирался на майдане – главной площади поселения. Если наступала необходимость проведения круга, то есаул с жезлом в руках шел по станице и, сняв шапку, громко выкрикивал: «атаманы молодцы, сходиться на майдан» и называл причину проведения круга [337]. В середине майдана становился атаман. За ним выходили старики, следующими располагались женатые казаки, а за ними не женатые. В деятельности круга могли принимать участие мужчины с 18 лет. В последних рядах круга могли присутствовать женщины (только жены или невесты и сестры казаков), хотя право голоса у них отсутствовало. Местный круг решал различные вопросы, важные для поселения [338]. В запорожских паланках все происходило схожим образом, так как в паланках проживали женатые казаки.

Очевидно, что самоуправление на Дону было организовано не так четко, как на Запорожье. Это связано с тем, что оно в своем начальном естественном виде на Дону существовало только в XVI и XVII веках. Затем последовали изменения, связанные с отношениями Дона и российского правительства. На станичном и хуторском же уровне исконное самоуправление сохранялось еще почти весь XVIII век.