Рафаэль Сэмсъ - Крейсерство Сэмтера и Алабамы

Судно это оказалось бостонскимъ, по имени Lafayette, и шло въ Бельфастъ, съ большимъ грузомъ хлѣба и проч. Въ его нацiональности не было никакого сомнѣнiя, но вопросъ возникалъ касательно принадлежности груза; необходимо было посвятить нѣсколько часовъ терпѣливому изслѣдованiю дѣла, прежде чѣмъ капитанъ Сэмсъ могъ рѣшить, какiя слѣдуетъ принять мѣры. Въ концѣ концовъ пришли къ заключенiю, что присвоенiе груза нейтральнымъ владѣльцемъ было не болѣе, какъ предосторожностью на случай захвата его. Въ 10 часовъ п. пд., судно, послѣ формальнаго приговора, было сожжено и предоставлено собственной участи; экипажъ же его перевезенъ на Алабаму.

Въ нижеслѣдующемъ изложенiи мы увидимъ причины, на которыхъ капитанъ Сэмсъ основалъ свои обвиненiя.

Судно и грузъ приговорены. Грузъ былъ признанъ непрiятельскою собственностью, не смотря на приложенныя показанiя товароотправителей, что онъ купленъ ими за счеты нейтральныхъ владѣльцевъ. Такiя показанiя могъ заготовить всякiй недобросовѣстный купецъ, съ цѣлью обмануть непрiятеля и спасти собственность свою отъ захвата. Въ настоящемъ случаѣ товаръ былъ отправленъ двумя домами, домомъ Крэгъ и Николль и домомъ братьевъ Монгомери; г.г. Крэгъ и Николль показываютъ, что посылаемый ими хлѣбъ принадлежитъ г.г. Шау и Финлэй и г.г. Гамильтонъ, Мего и Томпсонъ, которые всѣ состоятъ гражданами Бельфаста, куда судно шло; но хлѣбъ не былъ отправленъ на ихъ имя, и по коносаменту они не могли имѣть на него никакихъ притязанiй, такъ какъ грузъ былъ адресованъ просто по ордеру , что оставляло контроль въ рукахъ погрузчиковъ. Далѣе, вмѣсто того, чтобы отправлять свой хлѣбъ какъ фрахтъ на обыкновенномъ суднѣ и на имя получателей, которые и должны платить за фрахтъ, погрузчики нанимаютъ все судно и сами договариваются объ уплатѣ фрахтовыхъ денегъ. Если бы эта собственность дѣйствительно принадлежала означеннымъ въ показанiи лицамъ, то она и была бы адресована имъ по коносаменту, на основанiи котораго они и могли предъявить свои права на нее и проч.; фрахтовыя же деньги должны быть уплачены получателями и владѣльцами по доставкѣ груза. Даже если бы этотъ хлѣбъ, какъ утверждаютъ г.г. Крэгъ и Николль, и въ дѣйствительности былъ бы купленъ за счетъ помянутыхъ домовъ, то потому уже, что онъ не былъ имъ адресованъ и имъ не былъ препровожденъ, установленный коносаментъ, передающiй право владѣнiя, — означенный хлѣбъ оставался собственностью Крэга и Николля и, слѣдовательно, подлежалъ захвату. Грузъ, который г.г. Монгомери хотѣли утаить, былъ нагруженъ братьями Монгомери въ Нью-Iоркѣ и отправленъ братьямъ Монгомери въ Бельфастъ; сколько можно было видѣть изъ коносамента, право собственности на грузъ принадлежитъ или послѣднему дому, или же отдѣленiю его въ Нью-Iоркѣ. Далѣе, одни формальныя судовыя и грузовыя свидѣтельства не имѣютъ никакого значенiя, если должнымъ образомъ не подтверждаются; въ настоящемъ же случаѣ шкиперъ судна, который, принимая въ военное время грузъ, долженъ бы былъ освѣдомиться обо всѣхъ обстоятельствахъ, касающихся его права собственности, не зналъ ничего, кромѣ того, что было написано въ бумагахъ, хотя и былъ вмѣстѣ съ тѣмъ владѣлецъ части судна. Вслѣдствiе этого, свидѣтельства признаны подложными, а грузъ и судно приговорены. 3 Phillimore 610-12, говоритъ по этому предмету, что если товары отправляются за счетъ товароотправителей или подлежатъ ихъ ордеру или контролю (какъ въ настоящемъ случаѣ), то собственность эта не считается отчужденною отъ нихъ. Грузъ, погруженный г.г. Крэгъ и Николль, былъ отправленъ, какъ мы видѣли, по ихъ ордеру .

Касательно же Монгомери см. 3 Phillimore, 605, гдѣ сказано, что товарищъ тоговаго дома непрiятельскаго государства почитается въ дѣлахъ, касающихъся торговли этого дома, также непрiятелемъ, и домъ его одинаково подлежитъ конфискацiи, не взирая на мѣстожительство его въ нейтральномъ государствѣ. Далѣе, соображенiя, высказанныя по дѣлу Крэгъ и Николль, одинаково примѣняются къ товару, отправленному братьямъ Монгомери, допуская даже, что бельфастскiй домъ совершенно отдѣленъ отъ нью-iокскаго; ибо хотя есть заявоенiе, что собственность эта принадлежитъ будто бы комапанiи въ Слиго, но коносамента, по которому компанiя эта могла бы предъявить свое право на нее — не имѣется. 3 Phillimore, 599, говоритъ по тому же предмету, что въ тѣхъ случаяхъ (какъ въ настоящемъ), когда шкиперъ не можетъ подтвердить присягою право собственности на грузъ, необходимы «дальнѣйшiя доказательства». Но такъ какъ я не могу отсылать призы домой, для присужденiя ихъ, то по необходимости долженъ самъ присуждать ихъ всегда, когда нужны «дальнѣйшiя доказательства», потому что потребность въ дальнѣйшихъ доказательствахъ вытекаетъ изъ того обстоятельства, что нейтральность груза недостаточно удостовѣрена, а тамъ, гдѣ означенная нейтральность не вполнѣ выясняется изъ судовыхъ документовъ и показанiя шкипера, я считаю себя въ правѣ поступать съ собственностью какъ бы съ непрiятельскою.