Артур Озолин - Из истории гуситского революционного движения

Как правильно отмечено в специальной чехословацкой [735] J. Macek , Husitské revolucni hnuti, стр. 181. и советской литературе [736] Неронова В. Д ., Указ. соч., стр. 229, 241. , эта идея Хельчицкого могла лишь ослабить силу народного сопротивления международной и внутренней реакции, ослабить революционный лагерь таборитов.

Оценивая классовую природу П. Хельчицкого и его позицию, мы считаем возможным утверждать, что он выражал интересы зажиточного крестьянства. Как указывал Ф. Энгельс, крестьянина в эпоху феодализма было очень трудно поднять на вооруженное выступление по многим причинам: «Однако крестьян, хотя и озлобленных страшным гнетом, все же трудно было поднять на восстание. Их разобщенность чрезвычайно затрудняла возможность общего соглашения. Действовала долгая, переходившая от поколения к поколению привычка к подчинению; во многих местностях крестьяне отвыкли от употребления оружия; жестокость эксплуатации то усиливалась, то ослабевала в зависимости от личности господина, — все это помогало удерживать крестьян в повиновении» [737] Ф. Энгельс , Крестьянская война в Германии, М., 1952, стр. 31. .

И в чешских землях, даже в условиях начавшегося массового восстания народа, была, по-видимому, некоторая часть зажиточного крестьянства, которая, находясь в лучшем положении, чем подавляющая масса крестьян, не приняла непосредственного активного участия в восстании. Вероятно, не случайно в 72 статьях таборитов упоминается, что они запрещали другим седлакам (крестьянам) выплачивать чинш феодалам и угрожали тем, кто не примет участия в общенародном восстании. Аналогичную позицию зажиточное крестьянство занимало и в других антифеодальных народных движениях того времени. Даже на новом этапе народного движения, в условиях крестьянской войны в Германии 1525 г., в 12 тезисах восставшего немецкого крестьянства мы встречаем статью подобного рода, направленную против тех, кто не поддерживал народного восстания. В восстании У. Тайлера очень ярко проявилась умеренность зажиточного крестьянства, которое думало получить удовлетворение своих требований от короля, выдвинуло Майлэндскую программу и в критический момент ушло из Лондона, оставив на произвол судьбы крестьянскую бедноту, предав ее.

К числу важнейших источников, которые дают нам некоторые сведения о направленности таборитского движения после его первого, хилиастического этапа, относятся материалы таборитских синодов 1422–1424 гг. Эти синоды состоялись в феврале 1422 г. в городе Писеке, з июне 1424 г. в Таборе и в ноябре 1424 г. в Клатови. В итоге деятельности синодов были приняты 9 статей [738] Текст клатовских статей был опубликован К. Хёфлером в GeschiTitschreiber der hussitischen Bewegung in Bohmen, ed. Hóflei K., «FRA»,1 abt., VI bd, t. 2, c. 482–483; позднее Г. Томаном в перевале на чешский язык: Toman Н ., Husitské válecnictvi za doby Zizkovy a Prokopovy, Praha, 1808, c. 36–42; Й. Мацеком в сборнике документов «Kfoz jsu bozi bojovnici», c. 132–139. . По мнению Г. Томана [739] H. Toman , Указ. соч., стр. 49–57, где дана характеристика клатовских статей. , которое подтвердил и Я. Голл [740] J. Goll , Dva prispevky ke kritice Tomanova «Husitského válecnictvi; «ceský casopis Historický», с. 5, v Praze, 1899, с. 153. , 1–4 статьи возникли и были приняты раньше других в Писеке, тогда как последующие утверждены на синоде в Клатови. Мнение Томана направлено против точки зрения В. Томека, утверждавшего, что статьи 1–4 были приняты в Клатови в 1424 г. на основе статей пражских магистров. Сравнение текстов 23 статей пражских магистров, принятых в октябре 1424 г. Против таборитов, с четырьмя первыми статьями клатовских решений, проделанное Томаном, показывает, что между ними действительно есть важные различия в первой и третьей статьях и что их нельзя отождествлять с решениями пражских магистров.

Основное содержание клатовских статей посвящено вопросам таборитской тактики, т. е. вопросу о войне. Во вступлении указывается прямо, что имеется много непорядков в самих общинах таборитов, против чего выступают многие светские и духовные люди. В третьей статье указывалось, что «…никто не может начинать или вести христианские войны, кроме тех случаев, когда это допускает Новый завет и призовет к этому законным путем установленная власть». Эта важнейшая статья и другие из указанного постановления были направлены по своему содержанию против прежних хилиастических призывов к всеобщей войне всех гуситов против врагов реформации. На это обращали внимание уже прежде многие исследователи гуситского движения: Я. Голл, Г. Томан, Н. В. Ястребов [741] H. В. Ястребов , Этюды о Петре Хельчицком и ere времени, 1, СПб, 1908. Уделив много внимания таборитским синодам, Ястребов смазывает, однако, некоторые принципиальные различия между их решениями и решениями пражских магистров. , В. Томек в своей многотомной истории Праги [742] V. V. Tomek , Dejepis mesta Praný, dil 4, стр. 316–317. . Война в принципе все же признавалась, но с целым рядом оговорок, часть которых напоминает соображения пражских магистров по тому же вопросу, их высказывания о войне в полемике с хилиастами в более ранний период. Перечисляется ряд условий, при которых война признается: «…Эти войны не должны вестись ни против кого иного, кроме как против разрушителей веры, притеснителей невинных или противников и губителей страны и общества, либо против иных закоренелых и преступных нарушителей божьих заповедей, которые не могут быть усмирены и лишены упрямства иным, более мирным способом» [743] «Ktoz jsu…», с. 133. . Следовательно, имеются в виду войны справедливые, в защиту независимости страны и веры (в ее гуситском понимании, т. е. в органической связи с изменениями в общественных отношениях). Большое внимание уделяется вопросу о том, что войны таборитов не должны преследовать никаких низменных целей: «Нельзя грабить во время войны, приносить вред населению, мстить, захватывать или уничтожать справедливых и невинных…». Думается, что оговорка о том, что нельзя захватывать имущество невинных и справедливых людей, т. е. сторонников гусизма, совершенно не случайна. Она ограничивала возможность захвата чужой собственности, т. е. собственности помещичьей, патрицианской, так как некоторые из панов в обстановке активного всенародного восстания временно примкнули к гуситам, и у них поэтому нельзя было отнять собственность. C другой стороны, право захвата собственности у врагов гусизма в принципе этими решениями подтверждалось, что следует считать положительным явлением. Для лагеря бюргерской оппозиции вопрос о собственности церкви и патрициата был уже в основном решен положительно. Они захватили эти владения и нуждались теперь только в юридическом закреплении этой приобретенной собственности. Следовательно, клатовские статьи в этой их части можно толковать как выражение таборитского требования, направленного против крупной феодальной собственности, несмотря на их значительную умеренность по сравнению с 72 статьями; Необходимо вместе с тем подчеркнуть, что в тексте рассматриваемой статьи нет специальной оговорки о том, что речь идет только о собственности церкви. Подразумевается возможность отнятия собственности и у светских лиц.