Юрий Кривошеев - Русь и монголы. Исследование по истории Северо-Восточной Руси XII–XIV вв.

К концу XI в. можно отнести и истоки явления, характерного для древнерусских городов-государств: соперничество городских общин за первенство в крае. Вначале — это «старейшие» города Ростов и Суздаль, позже к ним прибавляется «мезиний» Владимир. Рост и значение его зримо появляются уже при Юрии Долгоруком, а апогей его могущества приходится на княжения Андрея Боголюбского и Всеволода Большое Гнездо. Об этих событиях мы имеем уже достаточно определенные известия.

Рассмотрение бурных коллизий в истории северо-восточных земель второй половины XII — начала XIII в. как соперничества городов, в первую очередь Ростова, Суздаля и Владимира, началось еще в XIX в. Так подходил к этой борьбе, например, Н.А. Полевой. В его рассказе фигурируют ростовцы, владимирцы, которые спорят «о старейшинстве городов своих». [29] Полевой Н.А. История русского народа. Т. 2. М., 1830. С. 82–83 и др. Наиболее четко эту мысль сформулировал С.М. Соловьев. В соответствии со своей концепцией он считал, что с Андрея Боголюбского начался «новый период, период борьбы между старым порядком вещей и новым. Начало этой борьбы обозначилось борьбою старых городов с новыми». Схему борьбы городов С.М. Соловьев наполнил и социальным содержанием. По его мнению, в старых городах «слышится преимущественно голос высшего разряда — ростовских жителей бояр, дружины вообще». Новые города — пригороды — возглавляет в борьбе князь. Вечевые традиции здесь отсутствовали. Жители пригородов — «люди простые ремесленные», «получив от князя свое бытие, они необходимо считали себя его собственностью». Борьба городов «должна была решить вопрос: где утвердится стол княжеский — в старом Ростове или новом Владимире, отчего зависел ход истории на севере». [30] Соловьев С.М . 1) Об отношении Новгорода к великим князьям. М., 1846. С. 16–18 и др.; 2) Соч. в 18 кн. Кн. I. История России с древнейших времен. Т. 1–2. М., 1988. С. 516–517, 531–538.

Трактовка социальной борьбы на Северо-Востоке Руси, как борьбы городов, с многочисленными уточнениями, дополнениями и т. д. в историографии XIX — начала XX в. получила полную поддержку. [31] Пассек В.В . Княжеская и докняжеская Русь // ЧОИДР. М., 1870. Кн. 3. С. 7–13, 106–109; Костомаров Н.И . Начало единодержавия в Древней Руси // Вестник Европы. 1870, ноябрь. С. 43, 51–52; Корсаков Д.А . Меря и Ростовское княжество. С. 113 и др.; Затыркевич М.Д . О влиянии борьбы между народами и сословиями на образование строя Русского государства в домонгольский период. М., 1874. С. 248–257; Сергеевич В.И . Русские юридические древности. Т. 1. СПб., 1902. С. 22–30; Ключевский В.О . Соч. в 9 т. Т. I. Курс русской истории. Ч. 1. М., 1987. С. 326–331; Платонов С. Ф . Лекции по русской истории. Пг., 1915. С. 105 и др. — Особняком здесь стоит мнение А.Е. Преснякова: «Не столько "вечевые" города тут действуют, сколько их социальные верхи: бояре и вся дружина» ( Пресняков А.Е . Княжое право в древней Руси. СПб., 1909. С. 232). Более сдержанно отнеслись к такому пониманию этих коллизий советские историки. Так, к примеру, М.Н. Тихомиров полагал, что в такой традиционной постановке вопроса теряется социальный смысл борьбы. [32] Тихомиров М.Н. Крестьянские и городские восстания на Руси XI–XIII вв. М., 1955. С. 234. См. также: Воронин Н.Н. Владимиро-Суздальская земля в XXII вв. // ПИДО. 1935. № 5–6. С. 222–225; Мавродин В.В . К вопросу о роли классовой борьбы в истории феодализма в России // Вестн. ЛГУ. 1960. № 2. С. 32; Греков Б.Д . Киевская Русь. М., 1953. С. 367–368; Пашуто В.Т . Черты политического строя древней Руси // Древнерусское государство и его международное значение. М., 1965. С. 43–48; Черепнин Л.В . Общественно-политические отношения в древней Руси… С. 269–272 и др. Тем не менее тезис о борьбе городов развивался и в ряде работ советских историков. [33] Насонов А.Н . Князь и город в Ростово-Суздальской земле… С. 14–17; Приселков М.Д . История русского летописания XI–XV веков. Л., 1940. С. 73 и др.; Галкин В.И. Владимиро-Суздальская Русь. Иваново, 1939. С. 105 и др.; Фроянов И.Я. 1) Киевская Русь: Очерки социально-политической истории. С. 157 и др.; 2) Древняя Русь. С. 590 и сл.; Фроянов И.Я., Дворниченко А.Ю. Города-государства… С. 228 и сл.; Лимонов Ю.А. Владимиро-Суздальская Русь. С. 103. В целом же мнениям, взглядам, оценкам этой борьбы, можно сказать, «несть числа». Это уже само по себе свидетельствует о социальной значимости этих событий в общественном развитии северо-восточных земель.

В конечном итоге, восприятие конфликта как борьбы городов, представлявших целостные социальные организмы, между собой или как борьбы между отдельными «партиями» всего края зависит от подхода к расстановке социальных сил в этой борьбе. Краеугольным камнем при рассмотрении борьбы городов является также вопрос об участии в ней народных масс. Большинство историков признают определенную роль городского «людья» в межгородских столкновениях. Но силу горожан историки, как правило, видят только во Владимире, считая Ростов и Суздаль городами боярскими, где боярство «поглотило» все остальное население. Соответственно решениям в первую очередь этих вопросов и делали общие выводы.