Юрий Кривошеев - Русь и монголы. Исследование по истории Северо-Восточной Руси XII–XIV вв.

Насонов А.Н . 1) Князь и город… С. 22–27; 2) История русского летописания… С. 220–226.

Приселков М.Д. История русского летописания… С. 87–88. См. также: Шахматов А.А . Разыскания о древнейших русских летописных сводах. СПб., 1908. С. 274.

Лимонов Ю.А . Летописание Владимиро-Суздальской Руси… С. 134, 148, 166–167, 183, 185.

Ключевский В.О . Боярская дума древней Руси. М., 1902. С. 45–46.

Платонов С.Ф . К истории московских земских соборов. С. 296.

Пресняков А.Е . Княжое право… С. 150, прим. 2.

ПСРЛ. Т. XXV. С. 286.

Черепнин Л.В. Земские соборы Русского государства в XVI–XVII вв. М., 1978. С. 62. — Выступления царя или опрос отдельно по каждой курии встречаются на соборах XVI в. (Там же. С. 388).

Клосс Б.М . Никоновский свод и русские летописи XVI–XVII вв. М., 1980. С. 96–97.

Там же. С. 152, 155–156.

ПСРЛ. Т. X. С. 64.

По А.Н. Насонову, это съезд «широких слоев населения, преимущественно городского», съезд «с представителями разных сословий», таким образом, его точка зрения сближается с понятием собора по существу ( Насонов А.Н. История русского летописания… С. 166–170, 221). А вот Ю.А. Лимонов вначале видел здесь «съезд владимирских феодалов» ( Лимонов Ю.А. Летописание Владимиро-Суздальской Руси… С. 167), а в другой своей работе пишет о «соборе, в котором участвовали представители имущих слоев населения всей земли, а также вече Владимира» ( Лимонов Ю.А. Владимиро-Суздальская Русь. С. 106, 144, 160–161).

Пашуто В.Т. 1) Черты политического строя Древней Руси… С. 11; 2) О мнимой соборности древней Руси // Критика буржуазных концепций истории России периода феодализма. М., 1962. С. 167; 3) Очерки истории СССР. XII–XIII вв. М., 1960. С. 15.

Черепнин Л.В. 1) Общественно-политические отношения… С. 394; 2) Пути и формы политического развития русских земель XII — начала XIII вв. // Польша и Русь. М., 1974. С. 33.

Черепнин Л.В. Земские соборы… С. 55, 398.

Черепнин Л.В . Пути и формы… С. 39.

Кизилов Ю.А. 1) Земли и княжества Северо-Восточной Руси… С. 23–24; 2) Земли и народы России в XIII–XV вв. С. 88. См. также: Рыбаков Б.А. Киевская Русь… С. 562.

Черепнин Л.В. Земские соборы… С. 56. Ср.: Лимонов Ю.А . Владимиро-Суздальская Русь. С. 130, 145–146 и др.

В том, что собрание 1211 г. являлось вечевым нет сомнений у И.Я. Фроянова и А.Ю. Дворниченко ( Фроянов И.Я., Дворниченко А.Ю . Города-государства… С. 248; Фроянов И.Я. Древняя Русь. С. 693–694), однако мы считаем необходимым рассмотреть эту проблему подробно.

Ссылки на появление в это же время всесословных совещаний как органа феодальной знати в Западной Европе (В.Т. Пашуто, Л.В. Черепнин, Ю.А. Кизилов, Ю.А. Лимонов) не являются достаточно серьезным аргументом. Также проблематичным выглядит предположение о влиянии татаро-монгольского нашествия на развитие земского собора — оно прервало его, считают указанные ученые.

Платонов С.Ф . К истории московских земских соборов… С. 285.

Сергеевич В.И . Русские юридические древности… С. 1–50, 56–58.

Фроянов И.Я. Киевская Русь: Очерки социально-политической истории. С. 150–184. — «Вече не есть продукт указа какого-либо князя, а явление обычной народной жизни, вызванное условиями тогдашнего быта древних волостей» ( Сергеевич В.И . Русские юридические древности. С. 32).

Черепнин Л.В . Земские соборы… С. 382–384.

Летописец Переяславля Суздальского. С. 110. — См. также: Фроянов И.Я. Киевская Русь. Очерки социально-политической истории… С. 166–184.

Там же. С. 184.

Гуревич А.Я. Свободное крестьянство феодальной Норвегии. М., 1967. С. 157–161; Ковалевский С.Д . Образование классового общества и государства в Швеции. М., 1977. С. 168.

Фроянов И.Я. Киевская Русь. Очерки социально-политической истории. С. 184.

Пресняков А.Е. Княжое право… С. 151, прим. 1. — Ученый имеет в виду известие Никоновской летописи о том, что Всеволод «даде ему (Юрию. — Ю.К .) градъ Владимерь со всеми боары и со всеми людми» (ПСРЛ. Т. X. С. 64).