Юрий Кривошеев - Русь и монголы. Исследование по истории Северо-Восточной Руси XII–XIV вв.

Образование местного боярства дало повод многим историкам утверждать, что это были уже крупные феодалы-землевладельцы, которые и вступили в жестокую борьбу с посягнувшими на их экономическую и политическую самостоятельность и независимость с появившимися здесь в XII в. князьями с юга. Однако, как мы видели, эта борьба имела другой характер.

Более того, в 50–60-е годы городские общины Северо-Востока (в которые входят и местные верхи), где идет процесс образования городов-государств, пытаются заполучить себе князя — необходимого элемента общественной жизни — как гаранта их независимости и суверенности. [86] По Ю.А. Кизилову, борьбу за князя ведут только бояре ( Кизилов Ю.А. Земли и княжества Северо-Восточной Руси… С. 10, 14 и др.). Согласно Ю.А. Лимонову, «местным феодалам был необходим свой местный правитель, защищавший и исполнявший желания и требования местной дружины, а также лично владевший местными землями и тем самым понимавший чисто местные нужды "суждальских" землевладельцев» ( Лимонов Ю.А. Владимиро-Суздальская Русь. С. 35). «Суждальская земля» в конце 40 — начале 50-х годов заручается клятвой от Юрия Долгорукого и его «дома» на постоянное пребывание здесь князей. [87] В 1151 г. Андрей «иде от отца своего Суждалю, а отцю же, встягавшю его много, Андреи же рече: "На том есмы целовали кресть, ако поити ны Суждалю", и иде въ свою волость Володимерю» (ПСРЛ. Т. I. Стб. 335). Не случайно к этим же десятилетиям относится окончательное прекращение даннической зависимости Северо-Восточных земель от Киева, а их внешняя политика превращается из оборонительной в наступательную ( Фроянов И.Я . Древняя Русь. С. 578–580, 585). И действительно, на некоторое время в Суздале обосновываются и сыновья Юрия, а с 1151 г. и сам он. [88] ПСРЛ. Т. I. Стб. 310, 335, 336, 339, 341, 345. Однако Юрий, стремящийся к «злат киевскому» столу, не устраивал местное общество. И как только представляется возможность, на Северо-Восток втайне от отца уходит Андрей. [89] Там же. Стб. 346; Сказание о чудесах Владимирской иконы Божией матери. Б. м., 1878. С. 20–30, 31. — Подробный анализ причин такого шага Андрея Боголюбского см.: Фроянов И.Я . Древняя Русь. С. 580–585. Некоторые источники называют нам инициаторов этого бегства: «его же лестию подъяша Кучковичи». [90] Карамзин Н.М . История Государства Российского в 12 т. Т. II–III. М., 1991. С. 338, прим. 383. Историки не без оснований усматривают здесь местную знать. Тем не менее подозревать в Андрее Боголюбском только «ставленника суздальских бояр, действовавших в союзе с городским патрициатом», или ростовского боярства [91] Черепнин Л.В. К вопросу о характере и форме древнерусского государства X — начала XII вв. С. 390; Лимонов Ю.А . Летописание Владимиро-Суздальской Руси… С. 80; Рыбаков Б.А . Киевская Русь… С. 550. не стоит. Естественно, что тайные переговоры с князем вели политические лидеры общин — бояре. Но остальное население отнюдь не оставалось посторонним наблюдателем. Бояре «Кучковичи» выступали представителями «Ростовцев и Суждальцев», т. е. по крайней мере городских общин. Они же в это время становятся действенной силой в социально-политических коллизиях на Северо-Востоке. Так, в 1157 г. после смерти в Киеве Долгорукого «Ростовци и Суждалци, здумавше вси, пояша Аньдрея сына его стареишаго, и посадиша и в Ростове на отни столе и Суждали». [92] ПСРЛ. Т. I. Стб. 348. — Ипатьевская летопись присоединяет к ним «Володимирцев» и соответственно город Владимир (Там же. Т. II. Стб. 490). Полагаем, что настаивать в данном случае на участии в этой акции только боярства просто не имеет смысла. Более реальным выглядит утверждение И.Я. Фроянова, видящего в ростовцах, суздальцах и владимирцах «свободных жителей (включая знать) Ростова, Суздаля, Владимира и прилегающих к ним сел». Вечевое решение принималось сообща. [93] Фроянов И.Я. 1) Киевская Русь. Очерки социально-политической истории. С. 177–178; 2) Древняя Русь. С. 587–590.

Неизвестна роль дружинного боярства в данное время. Однако она вырисовывается из последующих событий. В 1162 г., свидетельствует Ипатьевская летопись, Андрей «братью свою погна Мьстислава и Василка и два Ростиславича, сыновца своя, мужи отца своего переднии. Се же створи, хотя самовластець быти всеи Суждальской земли» [94] ПСРЛ. Т. II. Стб. 520. . На первый взгляд центр тяжести этого конфликта заключен в династических распрях. Южный летописец обвиняет во всем Андрея Боголюбского, называя его «самовластцем», имея в виду его притязания руководить («волоститься») в Суздальской земле без своих братьев. Но, как явствует из другого летописного текста, они имели на княжение здесь такое же или даже большее право, поскольку «вся земля» (ростовцы, суздальцы, владимирцы и переяславцы) еще при Юрии «целовавше… на менших детех, на Михалце и на брате его (Всеволоде. — Ю.К .) и преступивше хрестное целованье, посадиша Андреа, а меншая выгнаша». [95] Там же. Т. I. Стб. 372. Посажение Андрея произошло, следовательно, как и изгнание братьев, в нарушение клятвы теми же горожанами и волощанами, включавшими в себя и местное боярство. [96] Историки настаивают, что этой силой было только местное боярство ( Воронин Н.Н. Владимиро-Суздальская земля… С. 217; Насонов А.Н. История русского летописания… С. 130, 146; Кизилов Ю.А . Земли и княжества… С. 18, 25). Ю.А. Лимонов приходит к выводу, что «личность нового князя устраивала все прослойки феодального общества, кроме крестьянства» ( Лимонов Ю.А . Владимиро-Суздальская Русь. С. 46). — Необходимо заметить, что заключение относительно сельского населения (Там же. С. 45) основывается на сугубо логических умозаключениях автора и не подкрепляется источниками. Именно среди них Андрей пользовался в то время популярностью: «занеже бе любимъ всеми за премногую его добродетель». [97] ПСРЛ. Т. I. Стб. 348. Они и стали его опорой, в споре с братьями и поддерживающей их партией. Вместе с ними изгоняются племянники и, что важно, «мужи отца… переднии». [98] Видимо, здесь были замешаны и церковные круги (ПСРЛ. Т. I. Стб. 352; Т. II. Стб. 520). Видимо, дружинное боярство выступало проводником идей и дел Юрия Долгорукого в этих землях. Не зря же он Георгию Симоновичу «яко отцю, предасть область Суждальскую». Оставаясь верными своему «патрону», следуя клятве «меншим детем», к которым они и должны были перейти, дружинники и после смерти Долгорукого видели его «законных» наследников в ростово-суздальских землях в Михалке и Всеволоде. Не разделяя планов Андрея, боярство, возможно, вмешивалось в княжеское управление краем. [99] Рыбаков Б.А. Киевская Русь… С. 550. — Еще большему, чем прежде, переключению дружинного боярства на местные интересы способствовала ликвидация даней в пользу Киева, так как собирание дани было одним из основных их занятий ранее. Конечно же, боярство не пренебрегало и своими целями. При малолетстве князей оно могло выступать, как и привыкло, полными хозяевами в управлении землей. Так и случилось в недалеком будущем при Ростиславичах. [100] ПСРЛ. Т. I. Стб. 375 («сама князя молода бяста слушая боляръ, а боляре оучахуть я на многое именье»). Видимо, ограниченное в управлении и получении доходов уже при Андрее, с изгнанием князей оно и вовсе лишилось бы их, переходящих его дружине. [101] Так было в Галицкой Руси ( Пашин С.С . Галицкое боярство… С. 18). Но и «переднии мужи» не были едины. Противоречия имели место и среди них. С Андреем Боголюбским оставалась какая-то часть отцовских дружинников, в частности боярин-воевода Борис Жидиславич, сын боярина Юрия Долгорукого. [102] Сказание о чудесах Владимирской иконы Божией матери. С. 38–39; ПСРЛ. Т. I. Стб. 365; Кучкин В.Л . Формирование государственной территории… С. 88. Кстати, этому, так сказать, новому поколению «передней» дружины нельзя отказать в последовательности действий. Выступая здесь против Михалки и Всеволода, они и впоследствии окажутся в лагере, ведущем борьбу против них — в лагере «ростовцев» (ПСРЛ. Т. I. Стб. 330).