Йохан Арнасон - Цивилизационные паттерны и исторические процессы

Eisenstadt S. N. The Great Revolutions and the Civilizations of Modernity. P. 210.

Kolnai A. The War Against the West. London: Victor Gollancz, 1938; заметим, что нет признаков того, что Эйзенштадт прямо опирался на эту работу.

Eisenstadt S. N. The Great Revolutions and the Civilizations of Modernity. P. 13, 80.

Перевод статьи: Arnason J. Entangled Communisms: Imperial Revolutions in Russia and China // European Journal of Social Theory. 2003. Vol. 6. № 3. P. 307–325.

Bendix R. Tradition and Modernity Reconsidered // Comparative Studies in Society and History. 1967. Vol. 9. № 3. P. 292–346.

О необходимости восприятия и исследования коммунизма в качестве разновидности модерности см.: Arnason J. Communism and Modernity // Daedalus. 2000. Vol. 129. № 1. P. 61–90. Перевод см. в настоящем сборнике. – Прим. ред.

Ближе всего к сравнительному анализу подошел М. Луфер, но он опирается на нивелирующее понятие патримониализма, которое затемняет как специфику имперских формаций как таковых, так и различия между имперскими традициями. См.: Lupher M. Power Restructuring in Russia and China. Boulder, CO: Westview Press, 1996.

Balazs É. Chinese Civilization and Bureaucracy. New Haven, CT: Yale University Press, 1964. P. 161–162.

Waldron A. From War to Nationalism: China’s Turning-Point, 1924–1925. Cambridge: Cambridge University Press, 1995.

Fairbank J. Maritime and Continental in China’s History // Fairbank J. (Ed.) The Cambridge History of China. Cambridge: Cambridge University Press, 1983. Vol. 12. P. 1–27.

Elvin M. The Double Disavowal: The Attitudes of Radical Thinkers to the Chinese Tradition // Yu-ming Shaw (Ed.) China and Europe in the Twentieth Century. Taipei: Institute of International Relations, 1986. P. 112–137.

Tong Shijun . The Dialectics of Modernization: Habermas and the Chinese Discourse of Modernization. Sydney: The University of Sydney East Asian Series, 2000. P. 130–134.

Pantsov A. The Russian Bolsheviks and the Chinese Revolution. Honolulu: Hawaii University Press, 2000.

Chevrier Y. Utopian Marxism: «Populist Strains» and Conceptual Growth in Early Chinese Communism, 1920–1922 // Yu-ming Shaw (Ed.) Reform and Revolution in Twentieth-Century China. Taipei: Institute of International Relations, 1987. P. 32–113.

Chevrier Y. Op. cit. P. 48.

Dirlik A. The Origins of Chinese Communism. Oxford: Oxford University Press, 1989.

Chevrier Y. Op. cit. P. 40.

Pantsov A. Op. cit.

Benton G. China’s Urban Revolutionaries: Explorations in the History of Chinese Trotskyism. Atlantic Highlands, NJ: Humanities Press, 1996. P. 9.

Luk M. The Origins of Chinese Bolshevism: An Ideology in the Making. Hong Kong: Oxford University Press, 1990.

О взаимоотношениях Мао и Чэнь см.: Wylie R. The Emergence of Maoism: Mao Tse-tung, Ch’en Po-ta and the Search for Chinese Theory. Stanford, CA: Stanford University Press, 1980.

Teiwes F., Warren S. From a Leninist to a Charismatic Party: The CCP’s Changing Leadership, 1937–1945 // Saich T., van de Ven H. (Eds.) New Perspectives on the Chinese Communist Revolution. New York: M. E. Sharpe, 1995. P. 339–387.

Kaple D. Dream of a Red Factory: The Legacy of High Stalinism in China. Oxford: Oxford University Press, 1994.

Cheek T. Introduction: The Making and Breaking of the Party-State in China // Cheek T., Saich T. (Eds.) New Perspectives on State Socialism in China. New York: M. E. Sharpe, 1997. P. 16.

Bachman D. Bureaucracy, Economy and Leadership in China: The Institutional Origins of the Great Leap Forward. Cambridge: Cambridge University Press, 1991. P. 167–170.

Cheek T. Op. cit. P. 15.

Первая публикация в журнале: Thesis Eleven. 1995. № 41. P. 36–53. Первая публикация в русском переводе: Неприкосновенный запас: дебаты о политике и культуре. 2013. № 4. С. 36–44.

Eisenstadt S. European expansion and the civilization of modernity // Wesseling H. (Ed.) Expansion and reaction. Leiden: Leiden University Press, 1978. P. 175.

Ibid. P. 176.

Robertson R. Globalization. London: Sage, 1992. P. 25.

Robertson R. Op. cit. P. 26.

Я рассматривал советскую модель как форму модерности более подробно в другой работе: Arnason J. The Future that failed: Origins and destinies of the Soviet model. London: Routledge, 1993. В этой книге акцент сделан на имперских основаниях и характере советского режима. В настоящей статье предпринимается попытка соотнести имперский фактор с другими аспектами, в особенности связанными с коммунизмом как движением, имеющим глобальные амбиции. В ней не затрагиваются специфические проблемы коммунистического опыта Китая.

Иной подход к данной проблеме представлен в работах: Arendt H. The origins of totalitarianism. New York: Harcourt Brace Jovanovich, 1967; Tucker R. Towards a comparative politics of movement regimes // The American Political Science Review. 1961. Vol. 55. № 2. P. 281–289. Арендт видела в тоталитарных режимах (гитлеровской Германии и сталинском СССР) движения, пришедшие к власти. В свою очередь, эти движения вдохновлялись идеологиями, и эта комбинация являлась, согласно Арендт, источником уникального динамизма, а также извращенного универсализма обоих режимов. Такер возражал против акцента лишь на двух исключительных случаях и утверждал, что тоталитарный синдром (общий для нацизма и сталинизма, но не для нацизма и коммунизма) мог быть наилучшим образом понят как «вариант более широкой категории режимов, которые пытались институционализировать революционное массовое движение под руководством единственной партии» ( Tucker R. Op. cit. P. 283). Но, как он был вынужден признать в результате более внимательного изучения имевшихся свидетельств, государства могут развиваться в тоталитарном направлении без какой-либо связи с изначальными движениями. Коротко говоря, отношение тоталитарных проектов и режимов к движениям слишком изменчиво, чтобы движения могли рассматриваться как ключ к построению общей теории. Одной из особенностей советской модели было создание жестко контролируемого глобального движения, представленного как авангард более локальных и спонтанных движений.