Борис Фонкич - О современных методах исследования греческих и русских документов XVII века. Критические заметки

Подтверждением этого могут служить, например, хорошо известные самые ранние списки с чудотворной иконы «Богоматерь Владимирская» (первая треть XII в., Константинополь), написанные для Успенских соборов во Владимире (около 1395 г. или 1410 г. – ВСМЗ; многие исследователи приписывают икону Андрею Рублеву) и Москве (около 1410 г. – ГММК). Обе они были исполнены в качестве икон-наместниц чудотворного образа, замещавших его во время его отсутствия во Владимире или в Москве, куда древняя икона переносилась, по-видимому, неоднократно, и как таковые должны были точно повторять древний оригинал. Между тем, оба списка отличаются от произведения XII в. как размерами (икона XII в. – 104 χ 69 см., с надставленными полями, владимирский список – 101 χ 69 см., а московский – 102 χ 66 см.), так и иконографией. Оба списка начала XV в. имеют заметные отличия в композиционном решении иконы: абрис фигуры Богоматери имеет более плавные, расширяющиеся книзу пирамидально очертания, что было отмечено составителями Описей Успенского собора начала XVII в. и 1627/1638 гг., где икона названа «Богородица Умиление». Главными иконографическими отличиями служат расположение рук Богоматери на одной высоте, т. е. ее левая рука несколько ниже, чем на древней иконе, а лик Младенца приникает к щеке Богоматери выше, почти на уровне ее глаз (см.: Щенникова Л. А. Две иконы-наместницы чудотворного образа Богоматери в Успенском соборе Московского Кремля // Церковные древности. Сб. докл. конф. VIII Рождественские чтения. М., 2001. С. 183–188; Богоматерь Владимирская. К 600-летию Сретения иконы Богоматери Владимирской в Москве 26 августа (8 сентября) 1395 года. М., 1995. Кат. № 1, 4, 5; С. 82–83, 92–93, 94–95; Андрей Рублев. Подвиг иконописания / Сост. Г. В. Попов, Б. Н. Дудочкин, Η. Н. Шередега. М., 2010. Кат. № 4, 32; С. 234–235, 460–461).

Более точная копия с древней иконы могла быть создана лишь в процессе ее «реставрации» и поновления, осуществленного митрополитом Варлаамом по воле великого князя Василия III в 1514 г. Но и в этом случае, хотя снятая с иконы прорись позволила более точно воспроизвести ее иконографию, в иконе-списке были допущены отступления: на полях иконы появились изображения двунадесятых праздников, воспроизводящие (правда, тоже с отступлениями от иконографии) чеканные клейма на золотом окладе митрополита Фотия, а также вновь введенные между ними изображения святителей (см.: Щенникова Л. А. Две иконы-наместницы… С. 193–194}. Есть также и расхождения в размерах (размеры списка – 107,5 х 69,5 см}.

Подобные же различия отмечаются между иконой-списком Иверской Богоматери письма Ямвлиха Романова и древней афонской Портаитиссой. Список воспроизводит основные значимые детали иконографии прототипа, но требуется учитывать, что нет сведений о том, что при этом с древней иконы снимали оклад, который художник произвольно представил в орнаментации иконы. Следует также учесть, что подобные же незначительные отличия в иконографии и размерах иконы-списка 1648 г. и ее последующих копий мы встречаем в произведениях русских иконописцев конца XVII–XVIII вв.

Наблюдения относительно сходства и отличий древнего оригинала и более позднего списка на примере иконы Иверской Богоматери 1648 г. см. теперь: Евсеева ЛШвецова М. Иверская икона Богоматери Портаитиссы. Афонская святыня в России // Гора Афон. Образы Святой Земли / Идея проекта В. Семенов, иеромонах Иустин Симонопетрит; Ред. – сост. А. Лидов. М., 2011. С. 70–79.

См.: Макарий (Булгаков), митр. История Русской церкви. Кн. VI. М., 1996. С. 360–361; Каптерев Н.Ф. Патриарх Никон и царь Алексей Михайлович. Τ. I. Сергиев Посад, 1909. С. 36; Он же. Патриарх Никон и его противники в деле исправления церковных обрядов. Время патриаршества Иосифа. М., 2003. С. 98–99.

См.: РГАДА. Ф. 52. On. 1. 1649 г. № 2. Л. 11, 21.

Нельзя не отметить, что такой, казалось бы, опытный исследователь русских документов XVII в., как Л. А. Тимошина, не будучи специалистом в области эллинистики, не имея, естественно, никакой практики работы с греческими материалами и, по всей видимости, не отдавая себе отчета в существовании тех трудностей их изучения, которые мы только что отметили, тем не менее с энтузиазмом поддерживает «новый метод» В. Г. Ченцовой исследования греческих документальных источников. См.: Тимошина Л.Л. Дело о приезде монахов… С. 43; Она же. «Греко-славянские школы» и русская жизнь XVII в. // ОФР. Вып. 14. М.; СПб., 2010. С. 604. Примеч. 90.