Борис Фонкич: О современных методах исследования греческих и русских документов XVII века. Критические заметки

См. выше, примеч. 9.

См.: Фонкич Б. Л. О некоторых «новых открытиях» в истории греческо-русских связей XVII в. // ОФР. Вып. 14. М.; СПб., 2010. С. 509–516. См. также выше. I. За.

См., например, полноценный образец этого варианта книжного письма, относящийся к 1696 г.: Фонкич Б. Л. Греческие рукописи Научной библиотеки Московского государственного университета им. М. В. Ломоносова. Каталог. М., 2006. С. 72 (Греч. 5. Л. 96 об. Колофон писца].

Любопытно, что В. Г. Ченцова сразу же достигает своей цели: с ее несерьезным, поверхностным рассуждением о почерке Никона немедленно соглашается Л. А. Тимошина, которая только делает вид, что вникает в особенности почерка будущего патриарха, на деле же ничего нового своими замечаниями не дает и делает следующее заключение: «Впрочем, палеографические особенности почерка Никона и выявление его автографов требуют дальнейших исследований» (Тимошина Л. А. Дело о приезде монахов… С. 50–51).

Определение Л. А. Тимошиной; см.: Тимошина Л. А. Дело о приезде монахов… С. 57.

Καδάς Σ. Ν. Τά σημειώματα των χειρογράφων της ίεράς Μεγίστης Μονής Βατοπαιδίου.'Άγιον Όρος, 2000. № 193, 247, 258, 415, 596, 641, 759, 795, 1398, 1527; Ευαγγελάτου-Νοταρά Φ. Χορηγοί-κτήτορες-δωρητές σε σημειώματα κωδίκων. Παλαιολόγειοι χρόνοι. Αθήνα, 2000. Passim.

На этот важный момент обратила наше внимание Т. И. Самойленко, которую мы сердечно благодарим.

См.: Фонкич Б. Л. Чудотворные реликвии Христианского Востока… С. 17, 21.

См.: Фонкич Б. Л. Чудотворные реликвии Христианского Востока… С. 16, 18,20.

Международная конференция «Крит, Восточное Средиземноморье и Россия в XVII в.». Греческие документы и рукописи, иконы и памятники прикладного искусства московских собраний. [Каталог выставки] / Отв. ред. Б. Л. Фонкич. М., 1995. С. 50.

См.: Κριαράς Εμμ. Λεξικό της Μεσαιωνικής Ελληνικής Δημώδους Γραμματείας. 1100–1669. Τ. Ζ'. Θεσσαλονίκη, 1980. Σ. 178; Δημητράκος Δ. Β. Μέγα Λεξικόν όλης τής Ελληνικής Γλώσσης. Τ. Δ'. Άθήναι, 1955. Σ. 3478.

См.: СтанковиЬ Р. Рукописне юьиге манастира Свете Трощце код Пжеважа. Водени знаци и датираше. Београд, 2003. № 328 (1644 г.).

Не согласна с В. Г. Ченцовой и Л. А. Тимошина; см.: Тимошина Л. А. Дело о приезде монахов… С 59.

Мнение В. Г. Ченцовой об изготовлении для Москвы иконы Портаитиссы не на Афоне, а в Молдавии поддерживает Л. А. Тимошина. На Восьмых чтениях памяти проф. Н.Ф. Каптерева (Москва, 26–27 октября 2010 г.) она в своем выступлении привела косвенное свидетельство в пользу этого положения, утверждая, что того времени, которым располагали ивириты для возвращения из Москвы на Афон, создания копии Портаитиссы, написания сопроводительных грамот и доставки всего этого со Св. Горы в русскую столицу, было бы явно недостаточно, тогда как Яссы находились значительно ближе. Поэтому точка зрения В. Г. Ченцовой представляется ей вполне приемлемой. Соображения Л. А. Тимошиной являются умозрительными, они не основываются на тех расчетах, которые в данном случае позволяют сделать документы Посольского приказа.

Как известно, греки, приходившие в XVII в. в Путивль или Москву, как правило, сообщали дату отправления в Россию из начального пункта своего путешествия. Зная дату прибытия того или иного лица или группы лиц на русскую границу или в столицу (от Путивля до Москвы воеводами всегда давалось содержание на две недели), можно без труда вычислить время пути от афонских монастырей или других мест Восточного Средиземноморья до Москвы. Предприняв просмотр 50 «дел» фонда 52 (Сношения России с Грецией) РГАДА (On. 1) за 1640–1649 гг., содержащих документы о приезде в Россию греков прежде всего из монастырей Афона, некоторых других греческих и славянских обителей Македонии, Эпира, Эгеиды, Сербии, а также из Константинополя, Адрианополя и т. д., имеющих указания о времени в пути, мы можем утверждать, что обычно , если не возникали какие-либо препятствия, путь от Афона до Москвы занимал не более трех с половиной месяцев. Можно предполагать, что и обратная дорога (сведений о которой нет в наших источниках] требовала едва ли более четырех месяцев.

Исходя из этих данных, нетрудно рассчитать, что ивирские монахи, отпущенные из Путивля 7 июля 1647 г., достигли Ивира не позже конца октября того же года. Поскольку копия Портаитиссы была готова к 15 июня 1648 г., когда были написаны два сопроводительных послания, ясно, что для написания иконы для Никона в распоряжении Ямвлиха было не менее семи месяцев, с ноября 1647 г. и до начала июня 1648 г. Этого времени было более чем достаточно для написания любой, даже очень больших размеров, иконы: русская практика иконописания XVII в. подтверждает это неоднократно; см., например: Кочетков И. А. Словарь русских иконописцев XI–XVII веков. М., 2003. С. 26–27 (Абрамов Григорий], 668–676 (Уланов Кирилл Иванов] (указанием на эти и другие примеры из истории русского иконописания, а также сведениями, приведенными в примеч. 29, мы обязаны Т. В. Толстой, которую сердечно благодарим].