Дмитрий Котышев - От Русской земли к земле Киевской. Становление государственности в Среднем Поднепровье в IX–XII вв.

Выше были рассмотрены особенности административно-политической структуры Русской земли, связанные с развитием междукняжеских отношений. Однако наряду с княжеской корпорацией значимым фактором развития Русской земли становятся стремительно развивающиеся города и их городские общины как особая форма социальной организации городского населения. Это придавало развитию древнерусских политий совершенно новое качество. Каким образом это происходило?

Мне уже приходилось отмечать, что становление ранней-государственности в эпоху Владимира Святославича означало принципиальное изменение существовавшей до того территориальной структуры. Выражалось это в том, что поселения раннеславянского времени в подавляющем большинстве прекращают свое существование, уступая место центрам новой, государственной власти. Схожая судьба постигла и те укрепленные поселения (так называемые «дружинные лагеря»), которые возводились в середине — второй половине X в. как опорные пункты полюдья киевских князей.

В качестве конкретных примеров можно рассмотреть эволюцию Китаевского поселения под Киевом и древнерусского Белгорода. Эти примеры как раз демонстрируют эволюцию возникших в X в. укрепленных поселений в города древнерусского времени.

Китаевское поселение изначально представляло собой городище, которое возникает в X в. [508] См.: Мовчан И.И., Писаренко Ю.Г. Отчет о раскопках Киевоокольного отряда Киевской постоянно действующей экспедиции на территории Китаєво весной-летом 1988 года//НА ІА НАНУ. Ф. є. 1988/17а; Ед. хр. 22947. С. 11; Мовчан I.I., Климовський С.I. Дослідження городища та курганів у Китаєво 1998 р.//НА ІА НАНУ. Ф. є. 1998/5. Ед. хр. 26376. С. 5. С.И. Климовский предполагает, что Китаевское городище является городищем-убежищем [509] См.: Климовський С.І. Городище-сховище у київському Китаєві//Стародавній Іскоростень і слов'янські гради VIII–X ст. Київ, 2004. С. 119–120. , проводя аналогии с однотипными городищами, открытыми Б.А. Тимощуком. Анализ исследованных захоронений на могильнике близ городища позволяет прийти к выводу, что значительная часть погребенных принадлежала к военной страте общества; вещевой инвентарь датируется в пределах второй половины X — начала XI в. В пользу занятий военным делом говорит не только инвентарь погребенных, но и наличие на костяках следов прижизненных травм, полученных в ходе военных действий [510] См.: Мовчан И.И. Отчет о раскопках Китаевского поселения и могильника в 1973 г.//НА ІА НАНУ. Ф. є. 1973/22. Ед. хр. 6839. С. 6–13; Мовчан И.И., Писаренко Ю.Г. Отчет о раскопках Киевоокольного отряда Киевской постоянно действующей экспедиции на территории Китаєво весной — летом 1988 года. С. 22–23; Мовчан І.І., Климовський С.І. Дослидження городища та курганів у Китаєво 1998 р. С. 5–6. . Позже, в XI в., рядом с городищем возникает селище, занимающее площадь около 40 га, резко уменьшается число дружинных захоронений на могильнике, на городище все более отчетливо начинают прослеживаться следы ремесленного производства. Таким образом, Китаевская крепость приобретает черты пригородного поселения аграрного типа [511] См.: Мовчан И.И. Киев и округа//Труды V Международного конгресса археологов-славистов. М., 1988. Т. 2. С. 281. Он же. Социально-топографическая структура околицы древнего Киева//НА ИА НАНУ. П. т. № 148. С. 143–145. . Это можно рассматривать как один из вариантов эволюции так называемых «дружинных поселений» в поселения древнерусской эпохи.

Другой не менее интересный вариант представляет ранняя история Белгорода — одного из древнейших городов Русской земли, расположенного на западной околице села Белгородка Киево-Святошинского района Киевской области в 23 км к юго-западу от современного Киева. Это городище, поражающее своими размерами — 95 га (!), на протяжении ушедшего столетия неоднократно становилось объектом археологических исследований [512] См.: Хвойко В.В. Древние обитатели Среднего Приднепровья. Киев, 2008. С. 95–113; Полонская Н.Д . Археологические раскопки B. В. Хвойко 1909–1910 гг. в м. Белгородке//Труды Московского предварительного комитета по устройству XV археологического съезда. М., 1911. С. 65 и сл.; Бліфельд Д.А. Дослідження древнього Белгорода//АП УРСР. Т. III. Київ, 1952. С. 29–36; Кирпичников А.П . К истории древнего Белгорода в X–XI вв.//КСИИМК. 1959. № 73. C. 21–23. . Именно раскопки Белгорода, особенно те, что проводились в советское время, не смогли выявить следов развитого ремесла и торговли, зато вскрыли следы обширной усадебной застройки [513] Наиболее значительные исследования были проведены в 1966–1975 гг. экспедицией Киевского государственного университета под руководством Г.Г. Мезенцевой ( Мезенцева Г.Г. Про топографію стародавнього Білгорода//УЇЖ. 1968. № 8. С. 114–118; Она же . О некоторых особенностях планировки древнего Белгорода//Культура средневековой Руси. Л., 1974. С, 38–41; Она же . Давньоруський могильник Білгорода Київського (дослідження 1974–1976 рр.//Археологія. 1980. № 35. С. 98–110; Она же. Археологические исследования Белгорода Киевского//Тезисы докладов советской делегации на IV Международном конгрессе славянской археологии. М., 1980. С. 40–42). . Это обстоятельство заставило исследователей усомниться в частновладельческом и княжеском характере Белгорода [514] О частновладельческом характере Белгорода в разное время писали В.А. Богусевич, БД. Греков, М.Н. Тихомиров и О.М. Рапов ( Богусевич В.А. Походження и характер древньоруських міст Наддніпрянщині//Археологія. 1951. Т. V. С. 46–47; Греков Б.Д. Киевская Русь. С. 362; Тихомиров М.Н . Древнерусские города. М., 1956. С. 298–299; Рапов О.М. Княжеские владения на Руси. С. 44). . А.Н. Кирпичников, а вслед за ним и П.А. Раппопорт фактически дезавуировали утверждения своих предшественников, указывая на военно-политическое, а не экономическое значение Белгорода [515] Кирпичников А.Н. К истории древнего Белгорода. С. 30; Раппопорт П.А . О типологии древнерусских поселений//КСИА. 1967. Вып. 110. С. 4–5; Булкин В.А., Дубов И.В., Лебедев Г.С. Археологические памятники Древней Руси IX–XI вв. Л., 1978. С. 16–17. . Позднее И.Я. Фроянов и А.Ю. Дворниченко использовали пример возникновения Белгорода для иллюстрации распада родовых отношений и складывания отношений территориальных [516] Фроянов И.Я., Дворниченко А.Ю. Города-государства Древней Руси. С. 73. .