Валерий Байдин - Древнерусское предхристианство

Карамзин Н.М. История государства Российского. СПб, 1830. Т. 1. 138–139.

Боровский Я.Е. Мифологический мир древних киевлян. Киев, 1982. С. 47–48.

Повесть временных лет… С. 45.

См. напр.: Назаренко А.В. Был ли крещен Ярополк Святославич, или Кое-что об «исторической реальности» // Византийский временник. М., 2006. Т. 65 (90). С. 66–72.

Татищев В.Н. Собрание сочинений в восьми томах. М.: Ладомир, 1994. Т.1. С. 111–112.

Известия о Хозарах, Буртасах, Болгарах, Мадьярах, Славянах и Руссах…. С. 30–31.

Продолжатель Феофана. Жизнеописания византийских царей. М.: Наука. 1992. С. 142–143.

Мюллер Лудольф. Понять Россию. М.: Прогресс-Традиция, 2000. С. 88–164.

Ср.: Фасмер Макс. Цит. соч. Т.1. С. 329.

Цит. по: Топоров В.Н. Предыстория литературы у славян. С. 71–72.

Цит. по: Гальковский Н.М. Цит. соч. С. 24.

См.: Иванов Вяч. Вс., Топоров В.Н. Волосыни // Мифологический словарь. М.: Советская энциклопедия, 1990. С. 128. В.Даль уточняет: рожаница, рожданица – это «рок, судьба, жребий, доля», «прирождённые» человеку. Даль Владимир. Цит. соч. Т. 4. С. 10–12.

Фамицын Александр. Божества древних славян. СПб.: Типография Э. Арнгольда, 1884. С. 7–8.

Абаев В.И. Скифо-европейские изоглоссы. На стыке Востока и Запада. М.: Наука, 1965. С. 115.

М.Фасмер неубедительно предполагает происхождение хороший от хоробрый и отвергает связь /Хорш/ – хороший – Хорс на том основании, что полногласная форма Хоросъ «не засвидетельствована», однако очевидно, что поздние письменные свидетельства не могут подтвердить или опровергнуть существование древних устных форм. Фасмер Макс. Цит. соч. Т. IV. С. 267.

Даль Владимир. Цит. соч. Т. 2. С. 312.

См.: Иванов Вяч. Вс., Топоров В.Н. Семаргл // Мифы народов мира… Т. 2. С. 424–425; впоследствии В.Н.Топоров теоретически признал возможность иранской этимологии. Топоров В.Н. Из «русско-персидского» дивана. М.: Индрик, 1995. С. 178, примеч.22. Нет убедительных оснований видеть в Семаргле птицеподобное существо Симург или химерическую собакоптицу Сэнмурв древнеиранских верований. Гипотеза о происхождении имени Семарьгл из персидского Simury (см.: Тревер К.В. Сэнмурв-Паскудж. Л.: 1937. С. 59) поддержана М.А.Васильевым, который с оговорками принял эту этимологию, но отверг «собакоптичий» облик этого существа. (Васильев М.А. Язычество восточных славян… С. 159); его собственное предположение о связи древнерусского Семарьгл со «скифо-сарматским прообразом» – покровителем скифов и алан – или с изображениями крылатых существ в Сасанидском Иране не получило внятных историко-культурных обоснований. (Там же. С. 103–104, 118, 127). Осталась без подтвержения приведённая в его исследовании гипотеза Д.Ворта о тождестве Семаргла с образом птицы «Див» в «Слове о полку Игореви». (Ворт Д. Див = Simury // Восточнославянское и общее языкознание. М.: Наука, 1978, С. 131–132). Опубликованные Б.А.Рыбаковым изображения «Симаргла» на средневековых браслетах XII–XIII вв. следует признать вариациями образа крылатого барса – древнерусского символа погребального костра, «пожирающего» тело умершего. См. илл. 105, 106 наст. изд. (Рыбаков Б.А. Русалии и бог Симаргл-Переплут // Советская археология. 1967, № 2. С. 91–116; он же. Язычество древних славян. М.: Наука, 1981. С. 436).

Алексеев С. В. Крещение Руси: источники против интерпретаций // Историческое обозрение. Вып. 5. М.: ИПО, 2004. С. 20–33.

Эти антикняжеские, а не антицерковные выступления были вызваны нежеланием народа в неурожайные годы платить непомерную дань. По древнерусскому обычаю скоморохи, скрывавшие лица масками, обличали власти и требовали справедливости от имени предков. За это над ними учинили расправу, обвинив в «волховании» и поднятии мятежа против православия. См.: Воронин Н.Н. Медвежий культ в Верхнем Поволжье в XI веке… С. 87.

Пселл Михаил. Хронография. М.: Наука, 1978, C. 97.

Литаврин Г.Г. Русско-византийские отношения в XI–XII вв. // История Византии в 3 т. М.: Наука, 1967, Т. 2. С. 347–353. С 830 по 1123 годы русы десять раз воевали с Византией.