Иэн Моррис - Почему властвует Запад... по крайней мере, пока еще

Первое, на что следует обратить внимание, — это то, что полученные оценки остаются в целом достаточно стабильными, и поэтому можно говорить об их надежности. На рис. П.2а повышение оценок для Запада и снижение для Востока на 10 % означает признание того, что в 1400 году н. э., — как раз перед тем, как Чжэн Хэ отплыл в Индийский океан, — Запад был более развит, нежели Восток. Это также означает, что, когда Ганнибал в 218 году до н. э. вел своих слонов, дабы атаковать Рим, уровень социального развития Запада был уже выше, нежели на Востоке во времена Чжэн Хэ. Если вам этого недостаточно, вот вам еще. Этот график также сообщает нам, что, когда Юлий Цезарь был убит в 44 году до н. э., Запад был более развитым, нежели Восток во времена, когда китайский император Цяньлун в 1793 году отверг торговую миссию лорда Макартни.

Рис. П.2б в этом отношении, возможно, еще более интересен. Оценка развития, данная там для Запада применительно к 700 году н. э. — когда арабы правили огромным халифатом из Дамаска, — ниже, нежели для Востока в эпоху Конфуция, что не может быть верно. Оценка для Запада в 1800 году, когда уже происходила промышленная революция, при этом получается ниже, нежели оценка для Востока в эпоху династии Сун в 1000—1200 годы, что представляется еще менее вероятным.

Однако даже если историки могут принять такие странные выводы, картина истории, представленная на рис. П.2, по-прежнему существенно не отличаются от графика на рис. 3.7 с его закономерностями, которые требуют своего объяснения. Теории «краткосрочной случайности» неадекватны и в этом случае, поскольку даже на рис. П.2б баллы для Запада по-прежнему остаются выше на протяжении большей части времени (хотя «больший» теперь означает 56 % вместо 92,5 %). То же можно сказать и относительно теорий «давней предопределенности», поскольку даже на рис. П.2а Восток остается во главе на протяжении семи столетий. Самыми важными факторами, объясняющими идущее по восходящей — хотя и с перерывами — движение развития, являются биология и социология, но все равно самые убедительные объяснения того, почему властвует Запад, по-прежнему предоставляет география.

Чтобы изменить выявленные фундаментальные закономерности, мои оценки должны на 20 % отличаться от тех, что я использовал. На рис. П.За показано, как выглядела бы история, если бы я постоянно занижал баллы уровня социального развития для Запада на 20 % и завышал бы баллы для Востока на 20 %. А на рис. П.Зб приведены результаты, которые были бы получены, если я на 20 % занижал бы оценки для Востока и завышал бы их на 20 % для Запада.

На этот раз закономерности оказываются совершенно иными. На рис. П.За балл для Запада оказывается всегда выше, нежели балл для Востока. В таком случае теории «давней предопределенности» выглядят весьма правдоподобно, а также становится недостоверным мое утверждение, что социальное развитие изменяет значение географии. Напротив, рис. П.Зб фактически меняет на противоположные выводы, сделанные на основании моего реального индекса, поскольку при этом на протяжении 90 % всего времени после ледниковой эпохи лидирует Восток.

Если рис. П.За или рис. П.Зб является верным, то в этом случае неверно все, что вы прочитали в этой книге. Однако мы можем быть уверены, что эти графики не являются верными. Рис. П.За с завышенными на 20 % баллами для Запада и заниженными на 20 % баллами для Востока сообщает нам, что уровень социального развития в имперском Риме в 1 году до н. э. / 1 году н. э. всего на 5 баллов был ниже уровня социального развития промышленной Японии в 1900 году, что не может быть верным. А рис. П.Зб, с завышенными на 20% баллами для Востока и заниженными на 20 % баллами для Запада, означает, что уровень социального развития для Востока во времена до правления династии Шан был выше, нежели уровень социального развития Запада в эпоху Персидской империи; что Запад догнал Восток лишь в 1828 году, накануне «опиумных войн», и что владычество Запада уже (в 2003 году) закончилось. Ничто из вышесказанного не заслуживает доверия.

Поскольку мои предположения, сделанные в главе 3, что а) величина ошибок в моих оценках, вероятно, меньше 10 % и, несомненно, меньше 20 % и б) что если величина ошибки действительно достигает 10 %, основополагающие исторические закономерности, которые я пытаюсь здесь объяснить, при этом практически сохраняются теми же.