Иэн Моррис - Почему властвует Запад... по крайней мере, пока еще

Как и на Западе, археологические данные ясно показывают, что в середине I тысячелетия н. э. имел место спад в получение энергии, хотя опять-таки трудно сказать, насколько резким было это падение. Факты, которые я рассматривал в главе 5, позволяют высказать предположение, что потребление энергии в эпоху Хань было выше, нежели когда-либо прежде на Востоке, но ниже современного ей римского уровня или более позднего уровня династии Сун. По моей оценке, в 1 году до н. э. / 1 году н. э. этот уровень составлял 27 000 ккал в день на человека и после небольшого снижения снова был достигнут в 700 году н. э.

Опять-таки, как и на Западе, получение энергии на Востоке в I тысячелетии до н. э. неуклонно возрастает, ускорившись где-то после 500 года до н. э., а еще больше после 300 года до н. э., — учитывая расширение сети каналов, рост торговли и использование металлических инструментов. Если вернуться в 1000 год до н. э., то среднее потребление энергии составляло, по-видимому, около 17 000 килокалорий в день на человека. А ко времени Первого императора династии Цинь оно, вероятно, было на уровне 26 000 ккал.

В доисторические времена величина получаемой энергии на Востоке, скорее всего, проходила через во многом те же самые пороговые значения, что и на Западе, но позднее начала возрастать и обычно отставала от Запада по показателям на одно или два тысячелетия.

На всем протяжении доиндустриальной истории организация всегда была вторым по важности компонентом в совокупных баллах уровня социального развития. Я использовал эту характеристику в качестве моего основного примера в главе 3, где объяснял, почему в качестве показателя уровня социальной организации я применял величину крупнейших городов. Вследствие противоречивости данных и «эластичности» определений специалисты расходятся во мнениях относительно размеров городов в каждый из периодов времени. Принятые мной решения объясняются на указанном выше сайте. В табл. П.2 я просто обобщаю некоторые из моих основных расчетов.

Сразу же после появления письма люди начали делать записи о войнах. Кроме того, еще с ранних доисторических времен люди часто хоронили своих мертвых с оружием. Благодаря этому мы знаем о военной мощи в давние времена поразительно много. Основная проблема при ее численном определении — не эмпирическая, а концептуальная: каким образом можно сравнить радикально различающиеся системы ведения войны, которые зачастую специально задумывались несопоставимыми с более ранними системами. Самый знаменитый случай этого рода — военный корабль «Дредноут» [241] В английском языке слово dreadnought означает «неустрашимый». — Прим. пер. , спущенный на воду Британией в 1906 году. Основная идея при этом состояла в том, что его пушки сверхбольшого калибра и мощная броня означали, что ни один корабль, построенный в 1890-х годах, не мог быть сопоставим ни с одним из кораблей, появившихся после 1906 года.

Однако в реальной жизни никогда не бывало столь просто. Скажем, при подходящих обстоятельствах импровизированные взрывчатые устройства могут «предоставить все удовольствия за ее же деньги» даже самой высокотехнологичной армии. В принципе, можно назначать баллы в виде простого индекса крайне различающимся военным системам, — даже если специалисты будут спорить относительно того, какими именно должны быть эти баллы.

В 2000 году беспрецедентная военная мощь Запада составляла 250 баллов, — и это было явно выше, нежели на Востоке. Некоторые армии Востока велики, однако куда более важное значение, нежели численность, имеют военные системы. Соединенные Штаты превосходят Китай по ассигнованиям на военные нужды в десять раз, по авианосцам — в 11 раз, а по ядерным вооружениям — в 26 раз. Еще больше качественная разница между танками М1 и высокоточным оружием в Соединенных Штатах и устаревшими системами в Китае. Было бы крайностью устанавливать соотношение баллов Запада и Востока на низком уровне — 10 к 1 либо, напротив, на высоком уровне — 50 к 1, и поэтому я избрал соотношение 20 к 1. Это означает, что балл для Востока в 2000 году составлял 12,5 по сравнению с 250 баллами для Запада.

Сопоставление данных на 2000 год с данными за более ранние периоды, — задача еще более сложная. Однако, рассматривая изменения в численности вооруженных сил, скорости их передвижения, их логистических возможностях, ассортименте и разрушительной мощи их оружия, а также в характеристиках броневых средств и фортификационных сооружений, имевшихся в их распоряжении, мы можем получить хотя бы приблизительные оценки. Согласно одним расчетам, эффективность артиллерийского огня за период с 1900 по 2000 год возросла в двадцать раз, а противотанкового огня — в шестьдесят раз. Учитывая все подобные изменения, произошедшие за XX век, я установил соотношение военной мощи Запада в 2000 и 1900 годах как 50 к 1. Это значит, что показатель Запада по военной мощи в 1900 году составлял 5 баллов по сравнению с 250 баллами в 2000 году.