Иэн Моррис - Почему властвует Запад... по крайней мере, пока еще

Однако сингулярность может оказаться такой же пугающей, как и «Приход ночи». В представлении Курцвейла, кульминацией сингулярности станет объединение мозгов человека и машины, которое произойдет в 2040-х годах, и те из нас, кто проживут достаточно долго, затем смогут жить фактически вечно; однако некоторые люди, которые имеют наибольший опыт в этой области, прежде всего специалисты-технологи из армии Соединенных Штатов, сомневаются, что процесс остановится на этом уровне. Томас Адам, в прошлом полковник, например, подозревает, что война уже сейчас выходит за пределы «человеческого пространства», поскольку оружие становится «слишком быстрым, слишком маленьким, слишком многочисленным, а также… создается среда, которая является слишком сложной, чтобы люди могли в ней управлять». Технология, предполагает он, «быстро подводит нас к тому пределу, за который мы, возможно, не захотим переходить, но, вероятно, избежать этого перехода не сможем» 48. Объединение мозгов людей и компьютеров может быть всего лишь коротким этапом, прежде чем то, что мы снисходительно называем «искусственным интеллектом», так же полностью и везде заменит Homo sapiens, как Homo sapiens в свое время заменил всех более ранних обезьянолюдей.

Если в конце XXI века сингулярность приведет нас именно к такому развитию событий, это означает конец той биологии, которая нам известна, и конец тех видов лени, страха и жадности, которые были двигателями истории. В этом случае моя теорема Морриса, заключающаяся в том, что изменения осуществляют ленивые, жадные и испуганные люди (которые, правда, редко знают, что они на самом деле делают), стремящиеся к более легким, более выгодным и более безопасным способам выполнения своих задач, в конце концов придет к своим пределам.

Социология в том виде, в каком мы ее знаем, также двигается в этом направлении, хотя о правилах, в соответствии с которыми будет управляться роботизированное общество, пока можно только гадать. Сингулярность, конечно, уничтожит и прежнюю географию. Давние отличия между Востоком и Западом для роботов не будут ничего значить.

Когда историки (если такой вид ученых еще сохранится) из 2103 года будут оглядываться в прошлое и изучать переход от интеллекта, основанного на углероде, к кремниевому его варианту, они, возможно, решат, что этот переход был таким же неизбежным, как и предыдущие переходы от собирательства к земледелию, от поселков к городам и от сельского хозяйства к промышленности. Им покажется также очевидным, что региональные традиции, которые сформировались в первоначальных сельскохозяйственных центрах после окончания ледникового периода, неизбежно должны были слиться в единую мировую постчеловсчсскую цивилизацию. Беспокойство, проявляемое в начале XXI века о том, почему Запад правил и сможет ли он продолжать это делать и дальше, в новых условиях покажется, вполне вероятно, немного смешным.

Разумеется, в описанном варианте событий чувствуется некоторая ирония. Я начал эту книгу с рассказа категории «что, если», о том, как Китайская империя в 1848 году отправила принца Альберта в Пекин в качестве заложника, а затем на протяжении одиннадцати глав объяснял, почему такой сценарий не реализовался. Ответ на основной вопрос, заданный в этой книге, пришел я к выводу, дает география: в конечном счете карты, а не люди объясняют, почему маленькая собачка Лути оказалась в Балморале, а не принц Альберт в Пекине.

В этой главе я использую этот аргумент еще более активно и высказываю предположение, что объяснение того, почему Запад правит, также в основном дает ответ и на вопрос о том, что произойдет дальше. Так же несомненно, как география диктовала правление Запада, она диктует и то, что Восток его нагонит, используя свои преимущества отсталости, и что через какое-то время его социальное развитие станет выше, чем на Западе. Но здесь мы снова сталкиваемся с некоторой иронией. Повышающееся социальное развитие всегда меняет смысл географии, и в XXI веке развитие повысится настолько, что география вообще перестанет восприниматься в прежнем виде. Единственным, что на самом деле будет что-то значить, останется гонка между сингулярностью и «Приходом ночи». Чтобы этот приход не реализовался, нам придется все более глобально относиться к нашим тревогам, а вот аргументы о том, в каких частях мира социальное развитие является самым высоким, станут значить все меньше и меньше.