Карен Юзбашян - Армянские государства эпохи Багратидов и Византия IX–XI вв.

Вассальная зависимость сыграла, по-видимому, немалую роль при тех бескровных акциях, когда восточные правители оказывались вынужденными уступать свои владения императору — «сюзерену», а сами эмигрировали и обосновывались в пределах империи. В этом смысле многолетние усилия византийской дипломатии завершились полным успехом. Завоевывая Армению, византийские императоры могли руководствоваться уверенностью, что они реализуют свои суверенные права.

В первой половине IX в. контакты между Византией и армянами в центральных областях Армении, находившихся под арабским владычеством, носили столь же эпизодический характер, что и в предшествующее столетие. В конце 820 г. в империи вспыхнуло восстание под руководством Фомы Славянина. Это было широкое общественное движение, охватившее значительную часть Малой Азии. Фоме удалось привлечь на свою сторону, среди прочих, армян, ивиров, авасгов. Одним из важнейших источников об этом движении является послание нового императора Михаила II западному императору Людовику Благочестивому (написано 10 апреля, доставлено в Руан 17 ноября 824 г.). Послание известно только в латинском переводе. Здесь говорится, в частности, что Фома покорил весь дукат Армении и дукат Халдии — народ, который проживает на Кавказе, он одолел дукат Армениаков ( sibi subdidit totum Armoeniae ducatum et ducatum Chaldeae, quae gens montem Caucasum incolit, necnon et ducem Armeniacorum cum manu valida devicit ) [440] Monumenta Germaniae Historica, Legum sectio III: Concilia. T. 2, pt 11. Hannoverae et Lipsiae, 1908, c. 476. 22 и сл.; цит. по (Vasiliev, 1935, с. 35, примеч. 2). .

По мнению А. А. Васильева, Фома подчинил Армению, также и припонтийскую Халдию, но никак не фему Армениак [441] Vasiliev, 1935, с. 30; ср.: Laurent-Canard, 1980, с. 248, 266, 267. . Так же понимает это место и Е. Э. Липшиц, которая подчеркивает, что Армениак и Опсикий остались верны правительству [442] Липшиц, 1961, с. 219–220, также в ВВ, 1965, т. 26, с. 264–265 (в развернутой аргументацией). . Но А. П. Каждан и П. Лемерль решительно утверждают, что в послании византийского императора речь идет именно о фемах — Армениаке и Халдии [443] Каждан, 1960, с. 350, примеч. 6, также в ВВ, 1960, т. 23, с. 245; Lemerle, 1965, с. 286. . Последнее мнение представляется обоснованным. Действительно, трудно предположить, что Фома мог подчинить всю Армению ( totum Armoeniae ducatum ), находясь к тому же в дружественных отношениях с халифатом. В изложении Асолика действия Фомы не связаны с Арменией. По его словам, совратитель Фома появился при императоре Михаиле, он принес христианам смуту и гибель. В 272/823 г. Михаил сразился с Фомой, и схватив (его), отсек ноги и руки и распял на дереве [444] Ас., с. 143. . Самуэл Анеци под 827 (!) г. отмечает, что при Феофиле (!) происходила война с совратителем Фомой [445] Сам. Ан., с. 91. . Но выше, под 807 г., тот же автор говорит о прибытии самозванца Фомы в Карин-Феодосиополь [446] Сам. Ан., с. 91. . В свете этого сообщения можно допустить присутствие в Карине если не самого Фомы, то его эмиссаров [447] Ср. Lemerle, 1965, с. 286, примеч. 117. . Но и с учетом этого известия нельзя толковать цитированный отрывок из послания Михаила II так, словно там имеется в виду собственно Армения. Известия же византийских авторов о том, что мятежнику покорилась вся Малая Азия, за исключением стратига Армениака — Альвиана и стратига Опсикия — Катакилы [448] Прод. Феоф., с. 53.21–54.1; Ген., с. 32.22–33.2. , не только не противоречат посланию, но, скорее, согласуются с ним. Действительно, ситуация, которая зафиксирована в послании — Фома побеждает стратига Армениака, — могла возникнуть при том условии, что армениаки и их военачальники остались верны Михаилу II. Впоследствии они в награду за верность были освобождены от уплаты половины налога-капникона [449] Прод. Феоф., с. 54; Липшиц, 1961, с. 219; Lemerle, 1965, с. 289. . Касаясь же не вполне обычного наименования фемы Армениак в послании — здесь она фигурирует как дукат Армения, — отметим, что отклонения встречаются и в других текстах. Так, придя к власти, Лев V назначил Мануила стратигом «армян» (των Αρμενίων), а не «армениаков», хотя речь идет, безусловно, о феме Армениак [450] Прод. Феоф., с. 24.4. . В том, что Армения названа дукатом, сказалась, по-видимому, особенность перевода. Действительно, если dux латинской версии является переводом греч. στρατηγός (а для подобного допущения есть все основания), то область, подвластную дуку , т. е. тому же стратигу, можно назвать дукатом. В равной мере это относится и к Халдии, с учетом даже того обстоятельства, что эта фема официально действительно называлась дукатом. Отметим также, что присутствие Фомы Славянина в феме Армениак засвидетельствовано также в Житии Симеона [451] Lemerle, 1965, с. 261–263, 286.. . Совершенно очевидно, что восстание Фомы Славянина мало коснулось собственно Армении. Армяне, примкнувшие к нему, проживали в Византийской империи.