Владимир Кучкин - Формирование государственной территории Северо-Восточной Руси в X–XIV вв.

«Место погребения князя всегда характерно для его владельческого положения». — Пресняков А.Е . Образование Великорусского государства. Пг., 1918, с. 77, примеч. 1.

Так полагал и А.В. Экземплярский, правда в весьма осторожной и предположительной форме. — Экземплярский А.В. Указ. соч., т. 2, с. 266.

22 мая 1299 г. князь Борис Андреевич находился в Новгороде Великом. — НПЛ, с. 330, ср. с. 90. О дате см.: Бережков Н.Г. Указ. соч., с. 279.

ГБЛ, ф. 178, № 3271. Известие помещено в первой части рукописи (л. 1–65), написанной на бумаге со следующими водяными знаками: л. 2–3 — голова быка с мачтой, завершающейся крестом и перевитой змеей; л. 4–7 — герб с тремя лилиями, увенчанный короной; л. 11–33 — другой вариант головы быка с мачтой, завершающейся крестом и перевитой змеей; л. 34–65 — голова быка с короной и цветком. Первый водяной знак по своему типу и параметрам (а=40, b=52, h = более 165; из-за дефектов листов рукописи некоторые размеры филиграней определить нельзя или можно установить с большим приближением) более всего соответствует знаку под номером XVI, 238 справочника Г. Пиккара ( Piccard G. Die Ochsenkopfwasserzeichen. Stuttgart, 1966. т. 1–3). Знак датируется 1491–1492 гг. Второй водяной знак соответствует № 1743 справочника Брике ( Briques С.М. Les filigranes. Leipzig, 1923. Vol. 1–4) и датируется 1481–1489 гг. Третий водяной знак по типу и параметрам (а=71, b=55, с=29–30, h=165?) ближе всего к знаку XVI, 149 справочника Г. Пиккара. Он датируется 1492–1493 гг. Четвертый водяной знак по типу и параметрам (а=42, 44; b=40; с=30, 32) соответствует знаку XV, 353 справочника Г. Пиккара и датируется 1475–1482 гг. Следовательно, первая часть рукописи (л. 1–65) написана в конце 80 — начале 90-х годов XV в., а не в конце XV — начале XVI в., как полагал И.М. Кудрявцев на основании анализа лишь двух водяных знаков этой части рукописи. См.: Кудрявцев И.М . Сборник последней четверти XV — начала XVI в. из Музейного собрания. — ГБЛ. Записки Отдела рукописей, М., 1962, т. 25, с. 224.

ГБЛ, ф. 178, № 3271. л. 39об. Запись не вполне точно издана И.М. Кудрявцевым. — Кудрявцев И.М . Указ. соч., с. 251.

Кудрявцев И.М . Указ. соч., с. 251–252.

Там же, с. 252.

ГИМ, Синод., № 172, л. 202об. О дате см.: Покровский А.А . Древнее псковско-новгородское письменное наследие. — В кн.: Труды XV Археологического съезда в Новгороде. М., 1916, с. 241.

ПСРЛ. СПб., 1851, т. 5, с. 204; Пг., 1915, т. 4, ч. 1, вып. 1, с. 253.

Видимо, вплоть до утраты самостоятельности в 1477 г. новгородцы не переставали считать Вологду своей волостью. — ГВН и П. № 1, с. 9; № 2, с. 11 (самые ранние упоминания Вологды в качестве новгородской территории); № 22, с. 40; № 77, с. 132 (самые поздние упоминания Вологды в качестве новгородской территории).

ГВН и П, № 7, с. 17.

И позже часть вологодской территории находилась под юрисдикцией великого князя, о чем свидетельствует находка в Вологде печати, приписываемой князю Дмитрию Михайловичу, занимавшему владимирский стол в 1322–1326 гг. — Янин В.Л . Актовые печати древней Руси X–XV вв. М., 1970. т. 2, с. 13.

ПСРЛ. СПб., 1913, т. 18, с. 85, под 6811 г. ультрамартовским. О дате см.: Бережков Н.Г . Указ. соч., с. 117–118. В древнейшей Лаврентьевской летописи под 6811 г., также ультрамартовским, помещено более краткое сообщение о смерти Ивана Переяславского (ПСРЛ, т. 1, стб. 486).

ПСРЛ, т. 18, с. 85.

А.В. Экземплярский полагал, что у Ивана Дмитриевича Переяславского были два младших брата — Александр и Иван ( Экземплярский А.В. Указ. соч., т. 1, с. 52, 286–287). Оба князя упоминаются в летописях по одному разу. Имя: Александра Дмитриевича встречается в ряде летописных сводов. В них сообщается о его кончине в 1292 г. (Там же, с. 286 и примеч. 516). Александр, естественно, не мог быть наследником пережившего его старшего брата. Но дело не только в этом. Похоже, что князь Александр был сыном не Дмитрия Александровича Переяславского, как думал А.В. Экземплярский, а Дмитрия Борисовича Ростовского. Во всяком случае, великокняжеское летописание не знает о смерти князя Александра (ПСРЛ, т. 18, с. 82; М.; Л., 1949, т. 25, с. 98). Самые же ранние своды, которые говорят о его кончине, — ростовского происхождения (ПСРЛ т. 1, стб. 527; Насонов А.Н. Летописный свод XV века (по двум спискам). — В кн.: Материалы по истории СССР. М., 1955, вып. 2, с. 297; ср.: ПСРЛ, т. 4, ч. 1, вып. 1, с. 247; т. 5, с. 201). Что касается приписываемого исследователями Ивану Переяславскому брата Ивана, то единственное известие о нем, именно о его рождении в 1290 г., до недавнего времени содержалось только в Никоновской летописи ( Экземплярский А.В . Указ. соч., т. 1, с. 287). С обнаружением Рогожского летописца выяснилось, что то же сообщение есть и в этом памятнике. Но из его текста вытекает, что речь идет не о втором сыне Иване Дмитрия Переяславского, а о сыне Иване Дмитрия Ростовского. Последний в этом источнике титулуется просто князем, тогда как Дмитрий Переяславский — великим князем (ПСРЛ. Пг., 1922, т. 15, вып. 1, стб. 35).