Владимир Кучкин - Формирование государственной территории Северо-Восточной Руси в X–XIV вв.

Там же, с. 47 (характеристика территории Московского княжества с включением переяславских земель).

Там же, с. 59 (князь Дмитрий Константинович Суздальский «получил ярлык на великое княжение — город Владимир и Переяславль со всею областью»).

Очерки истории СССР…, с. 134, 191; Сахаров А.М. Города Северо-Восточной Руси XIV–XV веков. М., 1959, с. 37; Черепнин Л.В. Указ. соч., с. 455–456; История СССР с древнейших времен до наших дней, т. 2, с. 84. Впрочем, на иных позициях стоял А.Н. Насонов. Он полагал, что Переяславль являлся великокняжеской территорией, вошедшей в состав Владимирского княжества в первой половине XIV в. ( Насонов А.Н. Монголы и Русь, с. 94, 96). К сожалению, исследователь не привел аргументов, подкрепляющих его заключение о воссоединении Переяславля с Владимиром в первой половине XIV в.

Алексеев Ю.Г. Аграрная и социальная история Северо-Восточной Руси XV–XVI вв.: Переяславский уезд. М.; Л., 1966, с. 7.

ПСРЛ, т. 15, вып. 1, стб. 72; т. 18, с. 101.

Там же, т. 15, вып. 1, стб. 72. Этот же текст несколько сокращен в Симеоновской летописи (Там же, т. 18, с. 101) и изменен в Никоновской (Там же, т. 10, с. 233–234).

Там же, т. 15, вып. 1, стб. 37; ПСРЛ, СПб., 1863, т. 15, стб. 409; Насонов А.Н. О тверском летописном материале в рукописях XVII в. — В кн.: Археографическим ежегодник за 1957 год. М., 1958, с. 34.

НПЛ, с. 94, 95; ПСРЛ, т. 18, с. 86–88, под 6814, 6816 ультрамартовскими и 6822, 6823 мартовскими годами. О датах см.: Бережков Н.Г. Указ. соч., с. 351.

ПСРЛ, т. 18, с. 87.

Карамзин Н.М. Указ. соч., кн.1, т. 4, примеч. 210 (походи датированы соответственно 1305 и 1308 гг.); Соловьев С.М. Указ. соч., т. 2; кн.3/4, с. 217 (походы датированы 1306 и 1308 гг.).

Пресняков А.Е. Указ. соч., с. 105, 121.

ГИМ, Синод., № 722, л. 180. Ср.: Пресняков А.Е. Указ. соч., с. 121, примеч. 1.

Карамзин Н.М. Указ. соч., кн.1, т. 4, примеч. 227.

Приношу искреннюю благодарность Л.М.Костюхиной за эти указания.

Имя писца было скрыто тайнописью, которую расшифровали А.В. Горский и К.И.Невоструев. — Горский А.В., Невоструев К.И. Описание славянских рукописей Московской Синодальной библиотеки. М., 1855, отд.1, с. 293.

ПСРЛ, т. 18, с. 87.

Сергий . Полный месяцеслов Востока. Владимир, 1901, т. 2, с. 339. Здесь указано, что в римских мартирологах память Тита отмечалась еще и 4 января, но греческие мартирологи содержат единственную дату — 25 августа.

Следует напомнить, что 6816 год Симеоновской летописи, под которым помещено известие о бое под Москвой, — ультрамартовский.

Видеть в приписке Домида отражение событий не 1307, а 1317 г., к чему склонялся Н.М. Карамзин, невозможно не только ввиду изложенных выше аргументов, но и потому, что в 1317 г. сражение между Юрием Московским и Михаилом Тверским было вызвано не их спором из-за Новгорода, а стремлением Юрия навсегда покончить с Михаилом — своим постоянным соперником в борьбе за великокняжеский стол во Владимире. — ГБЛ, ф. 310, № 1254, л. 35об.

НПЛ, с. 92, под 6816 г. мартовским. О дате см.: Бережков Н.Г. Указ. соч., с. 277. Столь позднее посажение Михаила Тверского в Новгороде (спустя примерно 2, 5 года после занятия им владимирского великокняжеского стола) косвенно подтверждает правильность сообщения Домида о том, что в 1307 г. вопрос о новгородском князе еще не был решен и за Новгород с Михаилом боролся Юрий Московский.

ПСРЛ, т. 18, с. 86, под 6814 г. ультрамартовским.

ГБЛ, ф. 256, № 364, л. 233об. — 234.

Экземплярский А.В. Указ. соч., т. 2, с. 636.

ПСРЛ, т. 15, стб. 465.

НПЛ, с. 469. Среди историков достоверность этого известия вызвала полемику. Н.М. Карамзин, например, признавал точность приведенного летописного сообщения и писал о том, что Александр Суздальский «господствуя в своей частной области, управлял и Владимиром…» ( Карамзин Н.М. Указ. соч., кн.1, т. 4, стб. 141 и примеч. 302). А.Е. Пресняков считал, что процитированная Н.М. Карамзиным рукопись затерялась ( Пресняков А.Е. Указ. соч., с. 139, примеч. 5), но М.Н. Тихомиров привел доказательства того, что Н.М. Карамзин имел здесь в виду известный в настоящее время Синодальный список Псковской летописи ( Тихомиров М.Н. Краткие заметки о летописных произведениях в рукописных собраниях Москвы. М., 1962, с. 175). С.М. Соловьев, напротив, полагал, что все известие «не заслуживает большого внимания» ( Соловьев С.М . Указ. соч., кн.2, т. 3/4, с. 345, примеч. 458). В свою очередь, А.Е. Пресняков не соглашался с С.М. Соловьевым и, подробно прокомментировав запись о разделе Владимирского великого княжения между суздальским и московским князьями, показал, что она отразила реальный факт ( Пресняков А.Е . Указ. соч., с. 138–140, 139, примеч. 5 — критика С.М. Соловьева). А.Н. Насонов присоединился к мнению А.Е. Преснякова, акцентировав внимание на том, что данное известие иллюстрирует вмешательство монголо-татар в ход образования территории великого княжества Владимирского ( Насонов А.Н . Монголы и Русь, с. 96–98).