Лев Ельницкий: Возникновение и развитие рабства в Риме в VIII—III вв. до н.э.

Моммзен прекрасно отдавал себе отчет в том, что вся хозяйственная жизнь Рима покоилась на подневольном труде. Не находя непереходимых границ между положением клиента–плебея (Hörigkeit) и положением раба, он придавал огромное значение плебсу в истории Рима, видя в его борьбе за приобретение гражданских прав и за активную роль в римской политической жизни ведущую и живительную силу всей римской культуры и сопоставляя его значение со значением ранней буржуазии в истории нового времени [8] Th. Mоmmsеn. Römische Forschungen, I, стр. 348 сл. .

Одновременно с тем, как складывались взгляды Моммзена на социальный порядок древнего Рима, основанные на широких наблюдениях, осмысленных с буржуазно–позитивистских и в общем материалистических позиций, Фюстель де Куланж [9] Фюстель де Куланж. Гражданская община древнего мира. Пер. с фр. под ред. Д. Н. Кудрявцева. СПб., 1906, стр. 37 сл. развивал в значительной степени идеалистическую концепцию происхождения древнеримских социальных категорий. Не отрицая важного значения рабства и клиентелы для античной экономики, которую он тоже считал основанной на подневольном труде, Фюстель видел причину существования в древности порабощенных и [13] неполноправных слоев общества в родовых культовых установлениях, разнообразных и несовместимых для представителей различных племен, из которых происходили, по его мнению, представители разных римских общественных состояний. Из интересов культа и необходимости поддержания культовых традиций он выводит также и весь гентильный строй и внутригентильные отношения древности.

Отношения между отдельными слоями древнеримской общины в религиозном и в гражданском быту, несомненно, накладывали очень яркий отпечаток на всю ее общественную жизнь, но то, что служило причиной всех этих явлений, рассматривалось Фюстель де Куланжем как следствие тех чисто идеологических факторов, которые в действительности имели лишь подчиненное, экономически и политически обусловленное значение.

Теория Фюстель де Куланжа оказалась плодотворной в том смысле, что она заставила обратить внимание на значение многоплеменности древнеримской общины и на возможность соответствия социальных и этнических категорий. В особенности много и разнообразно дискутировался в науке вопрос об этническом различии патрициата и плебса в римской общине; на констатации этого различия построены в известной мере теории происхождения плебса у Биндера [10] F. Binder. Die Plebs. Studien zur römischen Rechtsgeschichte. Leipzig, 1909, стр. 184 сл. и у Альтгейма [11] F. Altheim. Italien und Rom. II. Amsterdam — Leipzig, 1947, стр. 173. , причем последний, видя в патрициях пришлых завоевателей, а в плебеях потомков древнего, автохтонного населения, выдвигает на передний план социальную, а не этническую сторону этих различий. Весьма интересные соображения этого и других новых авторов в отношении происхождения римского плебса, его учреждений и идеологии будут приняты нами во внимание в дальнейшем изложении лишь постольку, поскольку они имеют значение для истории угнетенных и порабощенных элементов древнеримского общества.

Вышедшая в 1877 г. книга Л. Моргана [12] Л. Г. Морган. Древнее общество. Пер. с англ. под ред. М. О. Косвена. Л. 1934. давала весьма отчетливое представление о том, как складывался римский род и возникало в результате преобразования гентильного [14] строя римское государство. Следуя за Нибуром и Моммзеном в постановке вопроса о происхождении плебса и клиентелы [13] Там же, стр. 185 сл. , Морган привлек большой сравнительный материал, почерпнутый из североамериканской этнографии, который позволил подтвердить многие наблюдения, сделанные названными историками в области изучения древнеримского общественного строя на основании традиционно–исторических данных.

Постепенно в науке усиливалась тенденция к тому, чтобы отправляться от хозяйственных явлений при изучении древнеримского социального строя. Еще В. Ине [14] W. Ihne. Forschungen auf dem Gebiete der römischen Verfassungsgeschichte. Leipzig, 1847, стр. 15 сл. (ср. он же. Römische Geschichte, I. Leipzig, 1886, стр. 60 сл.). обратил внимание на то обстоятельство, что клиентела как определенное социальное состояние покоренных и зависимых иноплеменников является общеиталийским установлением, связанным с определенной степенью хозяйственного и общественного развития.

Все эти исследования дали возможность Марксу и Энгельсу прийти к заключению, что древние государства возникли как государства рабовладельческие, основанные на использовании в качестве рабочей силы принудительного труда соплеменников и иноплеменников, подчиненных внеэкономическим путем [15] К. Маркс. Формы, предшествующие капиталистическому производству. — ВДИ, 1940, № 1, стр. 11 сл.; Ф. Энгельс. Происхождение семьи, частной собственности и государства. — К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, т. 21, стр. 165-166. . Констатация Марксом и Энгельсом классового характера античного общества, возникшего на основе рабовладения в широком смысле этого понятия, позволила приобщить к этому понятию также и. промежуточные социальные состояния, вынужденные к труду внеэкономическим путем и находящиеся в эксплуатации у класса рабовладельцев (которые выступают как землевладельцы, торговцы и промышленники). Это обобщение приобрело большое значение в исторической науке еще задолго до того, как образовалась школа историков–марксистов, последовательно применяющих марксистскую теорию к излагаемым ими историческим фактам и рассматривающих исторический процесс с точки зрения учения об общественных формациях. [15]