Сергей Пушкарев: Биография С Г Пушкарева

церковной истории вообще является автобиография протопопа Аввакума: "Житие

протопопа Аввакума, им самим написанное". Это не только важный памятник

церковной истории, но и замечательное литературное произведение, написанное

живым и выразительным народным языком [2]. Житие Аввакума сохранилось во многих

рукописных списках и в ХIХ-ХХ веках было многократно издано и переиздано. Ввиду

важности Жития для истории Церкви и литературы я приведу ряд его изданий: Н.

Тихонравов. Летописи русской литературы. Т. III. Отд. II. М., 1861. С. 117-173;

Материалы для истории раскола за первое время его существования. Т. V / Под ред.

Н. Субботина. С. 1-113, М., 1879; А. К. Бороздин. Протопоп Аввакум. 2-е изд.

СПб., 1900. Приложение No 25. С. 71-116; Памятники первых лет русского

старообрядчества / Под ред. Я. Л. Барскова. СПб., 1912. С. 163-228; Житие

протопопа Аввакума, им самим написанное. Изд. Импер. Археографической комиссии /

Под ред. В. Г. Дружинина. Петроград, 1916; Русская Историческая Библиотека. Т.

39. Изд. Историко-археографической комиссии АН СССР. Ленинград, 1927: Памятники

истории старообрядчества XVII в. Кн. 1-я. Вып. 1: Житие протопопа Аввакума в

трех редакциях, с предисловием Я. Л. Барскова, столбцы 1-240; Протопоп Аввакум.

Житие. Челобитные к царю. Переписка с боярыней Морозовой. Париж, 1951; Житие

протопопа Аввакума и другие его сочинения / Под ред. Н. К. Гудзия. М., 1960 [3]<.

В течение второй половины XIX и в XX веке было издано множество памятников и

материалов по истории старообрядчества и сектантства под редакцией Я. Л.

Барскова, Е. В. Барсова, В. Д. Бонч-Бруевича, В. Г. Дружинина, Н. Попова, Н. И.

Субботина [4].

При существовании строгой цензуры, то есть до конца царствования Императора

Николая I (1855), авторы-старообрядцы (или сочувствовавшие расколу) не могли

легально издавать свои богословские или исторические книги, и история раскола

трактовалась только в исторических или полемических сочинениях православных

авторов "духовного сословия".

Начало этого рода литературе было положено трудом митрополита Ростовского

Димитрия (Туптало, 1651-1709) под заглавием: "Розыск о раскольнической брынской

вере, о учении и о делах их, в котором показано, яко вера их не права, учение их

душевредно и дела их не богоугодны". Митрополит Димитрий окончил свой труд

незадолго до своей смерти (1709), а издан он был впервые в 1745 году, а в новом

издании книга эта (напечатанная в Mосковской Cинодальной типографии) вышла в

1803 году. Заглавие книги митрополита Димитрия достаточно ясно говорит о ее

содержании и цели.

В течение первой половины XIX века появилось несколько сочинений духовных

авторов, направленных на обличение раскола, а в конце этого периода (1855) вышла

книга епископа Винницкого и ректора Петербургской Духовной академии Макария

(впоследствии митрополита Московского и автора монументальной "Истории Русской

Церкви"): "История русского раскола, известного под именем старообрядства"

(СПб., 1855). В первой части книги автор рассматривает "семена и зародыши"

раскола, то есть религиозные разномыслия, начиная с XV века, потом подробно

излагает историю раскола, начавшегося в 1667 году. Книга полна фактического

содержания, лишена острополемического тона и заканчивается молитвенным

пожеланием о воссоединении раскольников с Православною Церковью.

Книги духовных авторов трактовали раскол только с точки зрения религиозных

разногласий между православными и раскольниками. Совершенно новый подход к

истории раскола дается в книге казанского профессора А. П. Щапова: "Русский

раскол старообрядства, рассматриваемый в связи с внутренним состоянием Русской

Церкви и гражданственности в XVII веке и в первой половине XVIII века: Опыт

исторического исследования о причинах происхождения и распространения раскола"

(Казань, 1859). Я приведу несколько цитат из предисловия к книге Щапова, ибо

книга эта послужила исходным пунктом для новой трактовки раскола в русской

исторической и публицистической литературе. Автор признает, что "главным

первоначальным источником раскола" была "суеверная привязанность" (московского

общества) к одной внешней обрядности без духа веры, но указывает и иные причины

успешного распространения раскола: "Церковно-гражданский демократизм раскола под

покровом мистико-апокалиптического символизма, отрицание реформы Петра Великого,

восстание против иноземных начал русской жизни, против Империи и правительства,