Борис Миронов - Страсти по революции - Нравы в российской историографии в век информации

Ответ на статью: Ананьич Б.В. Заметки по поводу статьи Б.Н. Миронова «Кто платил за индустриализацию: экономическая политика С.Ю. Витте и благосостояние населения в 1890–1905 гг. по антропометрическим данным» // Экономическая история. Ежегодник. 2002. М., 2003. С. 611–613. Опубликовано со значительными сокращениями в: Экономическая история. Ежегодник. 2006. М., 2006. С. 541–547. В полном виде публикуется впервые.

Из привилегированных сословий лишь помещики привлекались к уплате незначительных губернских земских сборов в 1853 г. См. подробнее: Миронов Б.Н. Социальная история России периода империи (XVIII — начало XX в.): Генезис личности, демократической семьи, гражданского общества и правового государства. 3-е изд. СПб., 2003. Т. 1. С. 94–95; Шацилло М.К. Эволюция налоговой системы России в XIX в. // Экономическая история. Ежегодник. 2002. М., 2003. С. 345–383.

В моей книге «Благосостояние населения» (с. 327) расчеты усовершенствованы: за 1850-е гг. приведены данные для 12 губерний, а для 1871–1901 гг. учтены все доходы крестьян. Они подтвердили вывод, сделанный в 2006 г.

Во 2-м изд. «Благосостояния» субиндекс «образование» учитывал не только грамотность населения, но и процент учащихся среди детей школьного возраста, поэтому абсолютное значение индекса развития человеческого потенциала оказалось немного ниже, но динамика индекса практически не изменилась: Миронов Б.Н. Благосостояние. С. 536.

Валовой внутренний продукт примерно на 20% больше чистого национального дохода, поэтому он может быть использован при оценке динамики индекса производства.

Буквально «Ничьими словами», т. е. доказывать можно только данными научного эксперимента, а не словами научных авторитетов. Девиз Лондонского королевского общества.

Ответ на: Россия в истории: от измерения к пониманию: новая книга Б.Н. Миронова в откликах и размышлениях его коллег (Материалы «круглого стола» по книге Б.Н. Миронова «Благосостояние населения и революции в России: XVIII — начало XX века». М.: Новый хронограф, 2010. 911 с.) // Российская история. 2011. № 1. С. 145–204. Публикуется впервые.

Напомню, согласно биологическому детерминизму, генетические факторы оказывают решающее влияние на поведение человека, национальный характер, политические и социальные институты и ответственны за особенности национальной культуры и истории (социал-дарвинизм); у человека, как и у животных, поведение определяется врожденными инстинктами.

В ответ на эти замечания во втором издании книги предпосылкам и причинам революции 1917 г. посвящена новая большая глава.

В недавнем коллективном труде о развитии гражданского общества, одним из авторов которого является П.П. Щербинин, утверждается, что гражданское общество в России начала XX в. стало фактом. Этот вывод, судя по заявлению редактора, А.С. Тумановой, разделяют все участники проекта: Самоорганизация российской общественности в последней трети XVIII — начале XX в. / А.С. Туманова (ред.). М., 2011. С. 842. По-видимому, П.П. Щербинин изменил свою точку зрения.

Во 2-м изд. «Благосостояния» теориям революции уделено много внимания и потому Дж. Голдстоуну — тоже.

Всего в прессе о «Благосостоянии» высказались 28 российских и три иностранных историка, из них к оптимистам можно отнести 21 (см. в настоящей книге главу «Рождение новой парадигмы революции», с. 30).

Модель социально-рыночной экономики исходит из следующих положений: ни государство, ни частный бизнес не имеют полного контроля над экономикой; структуру распределения ресурсов определяют решения самих потребителей, поставщиков ресурсов и частных фирм, однако государство корректирует несправедливые тенденции в конкуренции, торговле и распределении доходов; роль государства заключается в развитии чувства взаимной ответственности всех участников рынка, в принуждении бизнеса служить людям и в обязанности поддерживать более слабых.

Ответ на статью: Островский А.В. О модернизации в книге Б.Н. Миронова // Вопросы истории. 2010. № 10. С. 119–140. Напечатано с сокращениями: Вопросы истории. 2011. № 4. С. 122–137. В полном виде публикуется впервые.

Другие авторы оценивают рост цен за 1900–1913 гг. в интервале от 19% до 32%. Небольшие различия объясняется тем, что в расчетах участвовало разное число товаров. См. также: Кохн М.П. Русские индексы цен. М., 1926. С. 7–12.