Виктор Гидиринский - Русская идея как философско-исторический и религиозный феномен

Названные «слои» доминируют в содержательной структуре национальной идеи. Они воплощаются в многообразной конструктивной деятельности масс.

Однако ограничить содержательную структуру национальной идеи названными «слоями» недостаточно. Дело в том, что консолидация и мобилизация масс и лидеров объективно требует реализации ряда других функций. Их можно назвать предуготовительными функциями. Смысл их в том, чтобы до возникновения «экстремала» вызвать у масс, так сказать, априорное побуждение и стремление сплотиться и мобилизоваться для решительных и эффективных действий.

Поясню сказанное. Исторический опыт многих общественно-политических движений, особенно XVIII–XX веков, убеждает в том, что разительный успех в достижении социальных целей различного масштаба есть следствие своевременно взвешенных обоснований. Наиболее значительный эффект может быть получен, когда обоснования выстраивались адекватно назревающим обстоятельствам. Здесь большую роль играли выдающиеся лидеры наций, государств, народных движений. В четвертой главе были приведены примеры талантливо выстроенных идеалов, целей, планов, воплощенных затем в мощных национальных идеях с поразительными результатами (Франция, США, Россия). Условно названная предуготовительной функция может включать ряд специфических функций: социокультурную, социально-психологическую, цивилизационную и, главное, духовно-нравственную. Духовно-нравственная предварительная оценка генеральных целей, идеалов, задач, как показал опыт многих социально-политических и военно-политических движений, подчас выступала доминантой в подготовке масс к решительным действиям.

Подходя к вопросу о собственно русской идее, необходимо учесть еще одно теоретико-методическое положение. Имеется в виду типология национальных идей. В четвертой главе было дано обоснование принципа типологизации национальных идей, выделены локальная, интегральная, национально-историческая идеи, кратко обрисована их специфика. Теперь главное внимание будет уделено национально-исторической идее. На это есть причины, о которых будет сказано ниже.

Сразу же подчеркну, такой подход нетрадиционен. Более того, специальных исследований проблемы национально-исторической идеи как особого типа национальной идеи в философско-историческом аспекте мы в литературе не встретили.

Прежде всего, следует ответить как минимум на два вопроса: 1) каковы уникальные черты (особенности) национально-исторической идеи? 2) на каком основании мы постулируем вывод об объективном отсутствии национально-исторических идей в истории человечества, за исключением истории России?

Начну с главного вопроса. Что такое национально-историческая идея? Такой вопрос правомерен хотя бы потому, что о национально-исторической идее шла и еще пойдет речь в контексте представленной выше типологии национальных идей, и еще потому, что работа наша посвящена проблеме национальной идеи в философско-историческом и религиозном (всечеловеческом) аспектах. Значит, вопрос не надуман и теоретически правомерен. Однако есть опасения, что возникнут упреки в «выдумывании» типологии национальной идеи и тем более в надуманности, образно выражаясь, «таинственного резюме» как вывода о безальтернативности (только в России) национально-исторической идеи.

К тому, что обосновывалось в четвертой главе, добавлю несколько соображений. Если подход к истории человечества предпочтен как цивилизационно-типологический, то не может быть сомнений в дифференциации национальных сознаний и соответственно национальных идей. Что такое дифференциация цивилизаций и их национальных идей? Нам представляется, что типология здесь естественна в онтологическом плане и правомерна в плане гносеологическом.

Для доказательства можно обратиться к убедительному примеру [185]. Выше было кратко упомянуто о великом творческом открытии (до мыслителей Запада) Н. Я. Данилевского (1822–1885). Из его главного труда «Россия и Европа» известно, что он был горячим сторонником самореализации каждого культурно-исторического типа, желал каждому культурно-историческому типу (каждой цивилизации) развиться во всей полноте его культуры, признавал самоценность каждой национальной культуры на Земле. Будучи великим ученым, он нигде не вошел в противоречие со Священным Писанием [186].

Можно выделить из наследия Н. Я. Данилевского положения, подкрепляющие эти тезисы. Во-первых, Данилевский обосновывает «культурно-исторические типы, или самобытные цивилизации, расположенные в хронологическом порядке: 1) египетский, 2) китайский, 3) ассирийско-вавилоно-финикийский, 4) индийский, 5) иранский, 6) еврейский, 7) греческий, 8) римский, 9) новосемитский, или аравийский, и 10) германо-романский, или европейский» [187].