Юрий Голик - Философия уголовного права

Вопрос о праве государства наказывать (jus puniendi) решается очень просто. Мы уже знаем, что в самое понятие права входит как существенный (внешний) признак – гарантированность внешними принудительными мерами. Наказание есть квалифицированное принуждение. Стало быть, раз государство имеет право издавать юридические нормы, то ео ipso оно имеет право принимать все необходимые принудительные меры для обеспечения их безусловной обязанности. Весь вопрос сводится здесь только к созданию надлежащих гарантий, не допускающих этим мерам выродиться в голое насилие.

Но далеко не каждое правонарушение может быть причислено законодателем к категории гражданских правонарушений, а только такое, которое может повлечь за собою восстановление нарушенных прав указанными в § 660 способами. Таким образом, существуют правонарушения, которые по самой юридической природе должны быть причислены к преступлениям; например, нарушение общественной тишины, измена, бунт, развращение детей и т. п.

Само собою разумеется, что из этого никоим образом нельзя делать вывод, что какая-нибудь карательная мера (например, телесное наказание) должна быть признана абсолютно недопустимой ни при каких местных и временных условиях. Подобного рода утверждения представляют собой такую же фразеологию, как и модные еще так недавно утверждения, что «наказание бессильно устрашить правонарушителей», что «каждый преступник есть невменяемый человек, которого надо лечить, а не наказывать», что «настоящим виновником преступления является не преступник, а общество» и т. п.

По поводу войны прекрасно замечает профессор В. Уляницкий: «История показывает, что с изменением культурной и государственной организации изменяется и характер войны. Следовательно, с устранением в государственном строе и в культуре человечества причин, которые более всего содействуют возникновению войны, случаи таких вооруженных столкновений могут быть ограничены и, быть может, даже совершенно устранены» (Международное право. 1911. С. 380). Русская наука может гордиться таким именем, как профессор граф Л. Камаровский, который в целом ряде замечательных работ проводил идеи международной организации человечества на началах естественного права, международного суда, независимости отдельных государств. См. его: Начало невмешательства. 1874; О международном суде. 1881; Вопрос о международной организации. 1905.

Вот что пишет Чичерин; «Но именно к теоретическому обсуждению вопросов ежедневная печать менее всего способна… Отрешенный от практической почвы, журнализм остается праздной болтовней, в которой основательные и образованные умы редко принимают участие. Он попадает и руки второстепенных к третьестепенных писателей, которым серьезная работа не по силам. Со своей стороны публика, воспитанная на этом пустом разглагольствовании, приобретает привычку легкомысленно судить о всех вопросах. Ей ежедневно кладут в рот готовые фразы, которые она принимает на веру, избавляясь от всякого умственного напряжения. Воспитанное журнализмом общественное мнение представляет хаос праздных толков, сбивчивых понятий и шаблонных суждений, в котором выдающуюся роль играют те, которые меньше всего стесняются нравственными соображениями и умеют угодить вкусам и страстям весьма неприхотливой массы читателей». «Дух партии всего менее способствует добросовестному исканию истины; напротив, он обыкновенно ведет к намеренному ее затемнению. Вся задача заключается в том, чтобы побороть противников, представив чужое мнение в невыгодном свете. Самые очевидные факты скрываются или искажаются немилосердно; ложь расточается без малейшего зазрения совести; клевета сыплется полными руками». Далее Чичерин приводит следующие слова замечательного государственного деятеля Штейна: «При настоящем состоянии общественного духа и общей нравственности я считаю свободу печати для журналов и газет учреждением пагубным… Пускай свобода прений имеет место в собраниях народных представителей, в серьезных и основательных печатных произведениях; но пустая шваль памфлетистов и газетчиков должна быть обуздана, но крайней мере до тех пор, пока нынешнее одичавшее поколение не исчезло и новые учреждения не пустили глубоких корней». «Эти строки, – справедливо говорит Чичерин, – могли бы казаться написанными для нашего времени». «Однако, даже при наилучших условиях журналистика всегда представляет такие темные стороны, которые если не перевешивают, то во всяком случае умаляют приносимую ею пользу. Действительно серьезные журналы, с нравственными требованиями, с сознанием своей ответственности, с желанием беспристрастно выяснить общественные вопросы всегда составляют исключение… Притом, чем серьезнее и основательнее журнал, тем менее он доступен массе публики и потому тем менее он читается. С демократизацией общества в особенности требуется ежедневное чтение, приноровленное ко вкусам и понятиям необразованной массы. Кроме центральных органов нужны и местные, а для последних вовсе не достает сил. При таких условиях масса избирателей питается дешевыми изданиями, которые наполняются местными сплетнями и менее всего могут иметь притязания на серьезную политическую мысль» (Курс государственной науки. III. С. 532–534).