Array Коллектив авторов - Оценка воздействия на окружающую среду и российская общественность - 1979-2002 годы

Даже по гражданским проектам, не встречающим открытого неприятия, достаточно типичным надо считать положение, когда государственная экологическая экспертиза происходит во время строительства объектов (гостиница «Хилтон» (2004 г.), микрорайоны в Павшинской пойме (2004 г.), в Зеленограде (2004 г.) и др.).

Примеры достаточно полного соблюдения действующих требований при выполнении ОВОС среди изученных нами московских проектов немногочисленны, к их числу относится транспортное пересечение с Московской кольцевой автомобильной дорогой в районе Новокосино, при проектировании которого был выполнен большой комплекс исследований и рассмотрены три альтернативы.

Опыт Иркутской области свидетельствует о том, что высокий методический уровень экологических разделов проекта не всегда гарантирует его одобрение государственной экологической экспертизой. Так, намечая трассу высоковольтной линии до поселков Малое и Большое Голоустное на берегу Байкала, авторы обоснования (1999 г.) произвели расчет и сопоставление последствий по трем вариантам, но их предложение не было признано вполне убедительным для условий особо охраняемой территории.

С другой стороны, как можно видеть на примере проектов строительства поисковых скважин на Хандинской площадке Ковыктинского газоконденсатного месторождения (2002 г.) и строительства временных сооружений на месторождении россыпного золота руч. Золотой (2000 г.), отсутствие анализа альтернатив не является безусловным препятствием для одобрения государственной экспертизой.

В современных условиях даже положительное решение государственной экспертизы не гарантирует успеха, если затронуты интересы граждан. В Краснодарском крае осуществлению проекта реконструкции и строительства Геленджикского морского порта (1997 г.), прошедшего все согласования и одобренного экспертизами на региональном и федеральном уровнях, помешала негативно настроенная общественность. В 2000 г., после трехлетних дискуссий, когда подготовительные работы в бухте уже начались, на созванном референдуме 88,3 % участвовавших в нем граждан высказались «против», и от этого замысла пришлось отказаться.

В аналогичной ситуации проекты федерального масштаба – Балтийская трубопроводная система, Каспийский трубопроводный консорциум (КТК) – до сих пор реализовывались без существенных задержек. Известие о прокладке нефтепровода КТК до Черного моря и о строительстве терминала в Южной Озерейке (1996 г.) вызвало к жизни целое общественное движение в г. Новороссийске. В период 1997–2001 гг. был применен весь арсенал активных действий, включая блокаду дорог и устройство пикетов. Общественные слушания, организованные с большим опозданием, не удовлетворили многих участников. В 1998 г. силами краснодарской краевой организации «Общество по экологической защите черноморского побережья» проводится общественная экологическая экспертиза проекта КТК, вскрывшая ряд недостатков. Наконец, группа инициаторов выступила с предложением о проведении референдума, которое встретило сопротивление местных властей и потребовало судебного разбирательства, затянувшегося до конца строительства.

Критерии, по которым следовало бы оценивать качество ОВОС, не вполне ясны. В международной практике при выполнении экологической оценки или ОВОС рекомендуется, например, оценивать последствия не только загрязнения, но и других воздействий, оценивать отдаленные результаты воздействий, а также показывать общую картину последствий не только для отдельных компонентов, но и для экосистем/ландшафтов в целом. Можно полагать, что оценка, содержащая такие сведения, обладает более высоким качеством, а не содержащая – более низким.

Большое влияние на качество ОВОС оказывают методы самой оценки. Часто используемый принцип «оценка по аналогии» далеко не всегда уместен и эффективен. Другим очень важным критерием служит полнота проработки альтернативных вариантов намечаемой деятельности, включая полный отказ от намерения.

Но названных критериев, по-видимому, недостаточно. Их нужно было бы развить и дополнить.

Система компенсационных мероприятий, предусмотренных при разработке ОВОС, часто допускает лишь формальную компенсацию ущерба, причиняемого при реализации проекта. От этого нередко страдают местные жители, непосредственно затрагиваемые проектом. Так обстоит дело, например, при уплотнении застройки внутри жилых кварталов Санкт-Петербурга и сокращении в этих кварталах площади зеленых насаждений. Другая сторона дела – использование компенсационных мероприятий, предлагаемых самими инициаторами проекта, как инструмента для смягчения или игнорирования нормативных требований к обеспечению санитарно-гигиенической безопасности местных жителей. Для обеих этих ситуаций характерны острые конфликты с общественностью и некоторая неопределенность в путях их разрешения, обусловленная несовершенством существующей нормативно-правовой базы.