Array Коллектив авторов - Оценка воздействия на окружающую среду и российская общественность - 1979-2002 годы

Бывший сотрудник ГЭЭ № 4 («Консервативный чиновник»): « Ни одного судебного разбирательства государственная экологическая экспертиза не проиграла… То есть при грамотном проведении государственной экологической экспертизы никогда вы не проиграете ».

Сотрудник Санэпидемнадзора № 1 («Консервативный чиновник»): « Они не хотят в суд подавать, понимаете? Потому что они понимают, что если они в суд подадут, то они проиграют ».

Бывший сотрудник ГЭЭ № 1 («Прогрессивный чиновник»): «… Мы готовились к искам с момента подготовки заключения [государственной экологической экспертизы] . Это тоже была одна из наших целевых задач. Я всякий раз говорил: «Если я пойду с этим заключением в суд, я выиграю или проиграю? Если меня вызовет NN [мэр города] и будет меня долбать, то я ему объясню, почему я так сделал? А когда общественность на митинге в парке Горького, а такое бывало, будет на меня кричать, орать и свистать, у меня будет что сказать гражданам?» И вот только такое решение принималось. И поэтому мы не проиграли ни одного суда. Были очень тяжелые, где мы, может быть, и должны были бы проиграть по совести, а по букве закона мы не проиграли, либо наоборот, и так далее ».

Инициатор № 2 («Конфликтный предприниматель», В. – вопрос, О. – ответ):

«В.: Приходится ли сталкиваться с тем, что жители подают в суд на застройщика? … Какая судьба этих судебных разбирательств?

О.: Никакая абсолютно. Эти судебные разбирательства не имеют перспективы особой, потому что они исключительно спекулянтские, потому что аргументации никто не может привести нормальной ».

Респонденты объясняют эту ситуацию тем, что судьи непрофессиональны в вопросах охраны окружающей среды, а процедурные вопросы всегда можно интерпретировать в пользу государства. Кроме того, упоминается неясность критериев принятия решения государственной экологической экспертизой:

Разработчик ОВОС № 6 («Консервативный чиновник»): «… Если там какие-то нормативы нарушены, то комиссия… какую-нибудь придумают наукообразную муть, эти нормативы сейчас не действуют. И в этом случае оспорить решение комиссии нельзя ». « Невозможно доказать, потому что судьи непрофессиональные. Судьи непрофессиональные, и нет профессиональных юристов в этой области ».

Бывший сотрудник ГЭЭ № 1 («Прогрессивный чиновник»): « Они [сотрудники органов судебной власти] говорят: «Вы не могли бы прийти, разъяснить нам, какие законы в этой области действуют и почему вы принимали решение, и почему граждане на вас жалуются »».

Кроме того, похожие темы, хотя и в другой интерпретации, звучали в интервью с «Общественниками-борцами»:

Сотрудник НГО № 1 («Общественник-борец»): « А судья, так как против этого аргумента спорить тоже было трудно, он просто-напросто в своем решении проигнорировал наши требования по первому пункту… ». «Ну я так понял, судья просто не хотела рассматривать дело. Она незаконно отказала… ».

Но были некоторые исключения:

Сотрудник Санэпидемнадзора № 1 («Консервативный чиновник»): « У нас проигранный один суд. Один всего лишь, вот за сколько лет я здесь работаю… Значит, он проигран по признакам, я считаю, формальным. Ну, …мы должны были разместить его [торговый центр] не ближе 25 метров от жилья. Значит, мы заключение выдали на 19 метров… Но жители уперлись…»

Когда общественность является носителем интересов узкой группы лиц, эти интересы менее важны, чем широкие интересы большого числа людей. Эти высказывания часто встречались в интервью «Консервативных чиновников» и, иногда, у «Умеренных общественников» и «Общественников-борцов»:

Бывший сотрудник ГЭЭ № 4 («Консервативный чиновник»): « Вот там жители возмущаются, часть жителей, вот они там ночами стучат. Ну, потерпи полгода, год. Трудности-то временные, а потом государству будет хорошо, значит, и мне будет хорошо. Вот это нужно обязательно понять потому что точки зрения разные – субъективные и объективные ».

Сотрудник НГО № 11 («Общественник-борец»): « И я говорю, что почему вы решили, вот горстка вас, 3 тысячи людей работает на этом заводе, и вы должны диктовать целому краю! Байкал, говорю, это не только лично ваша собственность! Она же принадлежит не только Восточной Сибири и России, это же ценность мирового масштаба! Почему вы так вот считаете, что вы за кусок хлеба готовы погубить Байкал? ».