Array Коллектив авторов - Оценка воздействия на окружающую среду и российская общественность - 1979-2002 годы

В интервью, отнесенным к этой группе, было высказано значительно меньше оценочных суждений, что затрудняет характеристику позиций. «Умеренные общественники», в отличие от «Борцов», не оценивали действия государственной власти, а также инициаторов и инвесторов. «Умеренные общественники» больше говорили о специфике работы общественных организаций. Вместо концепции «работы как войны» они видят деятельность общественных организаций скорее в сфере образования и общественных экологических экспертиз, которые являются единственными формами участия, о которых они говорят положительно. «Умеренные общественники» высказали точку зрения, что общественное участие не должно сводиться к тому, чтобы находить недочеты в проектах, оно должно принимать стратегические решения о развитии территории и стиле жизни. Они считают, что:

– в ОЭЭ должны участвовать профессионалы,

– проведение ОЭЭ требует значительных ресурсов,

– эксперты могут участвовать в ОЭЭ без оплаты за работу,

– зеленое движение должно мотивировать и вовлекать местное население:

Сотрудник НГО № 5: « И плюс заинтересовать каким-то образом местных жителей… Даже идея была создавать инспекцию общественную экологическую, для того чтобы вовлекать этих людей… »

«Умеренные» видят ряд недостатков общественного участия:

– общественным мнением и формами общественного участия, такими, как акции, легко манипулировать со стороны общественности, организатора или инициатора. Часто общественное мнение зависит от доверия к экспертам:

Сотрудник НГО № 5: « А есть люди, которые вообще не думают ни о чем. Просят подписать, и они просто подписывают. Поэтому с этой акцией тоже, ведь тоже все как делается? Что такое общественное мнение? ». « Я считаю, что иначе и быть не может, потому что люди. Я вот по себе сужу: люди оценивают что-то так, как им объясняют… Я только доверяю либо этому специалисту, либо этому… Потому что все основано на доверии к кому-то, с кем вы работаете ».

Сотрудник НГО № 3: «… Руководитель одной фирмочки сказал… да мне кто заплатит, говорит. Я могу сделать такие слушания, что все скажут, а нам больше не нужна станция, заплатят другие…, общественность скажет, нам нужна атомная станция ».

Сотрудник НГО № 3: «… Становится… очевидно многим, что общественность сейчас уже становится… инструментом борьбы между различными силами относительно данного проекта, инвесторами, их конкурентами ».

– общественность непрофессиональна:

Сотрудник НГО № 3: «…Очень грустно то, что у общественности очень часто не хватает профессиональных знаний, и она часто становится объектом манипулирования».

– невозможно организовать общественное участие таким образом, чтобы учесть все интересы;

– у общественности нет механизма доказывания нарушений своих экологических прав в том случае, если есть все государственные разрешения и согласования (в том числе в судах);

– ОЭЭ не работает, так как есть правовая лакуна по поводу утверждения заключения общественной экологической экспертизы госорганами:

Сотрудник НГО № 3: «… К сожалению, там нет механизма принятия или одобрения, или утверждения заключения общественной экологической экспертизы органами государства. …И поскольку этого нет, то… я считаю… просто не работает этот механизм ».

«Умеренные общественники» (в отличие от «Профессиональных общественников») существенно ограничивают приемлемые формы работы общественности. В частности, они считают, что работа общественников должна быть добровольной и неоплачиваемой (сотрудник НГО № 5, сотрудник НГО № 12). Кроме того, они полагают, что методы «связей с общественностью» (PR или пиар) неприемлемы для НГО. Слово «пиар» используется респондентами в качестве синонима коррумпированности, а все политические действия НГО относят к «пиару». При этом считают, что граждане только используют экологические аргументы, но истинной причиной участия является конкурентная борьба, в которой общественное участие – только инструмент.

В отличие от «Борцов», «Умеренные общественники» думают, что возможен бесконфликтный вариант развития общественного участия. Условием этого они считают рост профессионализма всех сторон участия процесса принятия решений. В частности, они полагают, что причиной проблем с общественностью является то, что заказчик/инвестор не умеют правильно работать с общественностью.