Борис Жуков - Дарвинизм в XXI веке

Кстати, подтверждений этого положения тоже не так уж много — несмотря на все, что говорилось выше о достоверно известных случаях видообразования. Дело в том, что, наблюдая процесс видообразования в природе, очень трудно доказать, что превращение внутривидовых форм в самостоятельные виды происходит именно под действием естественного отбора, а не чего-либо другого (тем более что во многих случаях мы можем наблюдать только «мгновенные снимки» различных стадий видообразования). В лабораторных же экспериментах можно исключить все прочие факторы — но над такими работами всегда тяготеет вопрос, насколько получившиеся нескрещивающиеся формы могут считаться эквивалентом природных видов.

Несколько лет назад я написал небольшой текст, специально посвященный вопросу о фальсифицируемости отдельных положений дарвиновской модели эволюции (взятой в самом общем виде). Он представлял собой черновик или рабочие записи для себя и потому не предназначался к публикации. Тем не менее я послал этот текст некоторым заинтересованным лицам… и уже в ходе работы над этой книгой с изумлением обнаружил его (с указанием моего авторства) сразу на нескольких интернет-ресурсах. Справедливости ради следует сказать, что я не предупреждал своих корреспондентов о нежелательности публикации, так что претензий ни к кому не имею. Но тех, кто заинтересуется этим текстом, прошу учитывать, что это именно рабочий материал, предназначенный для специальной задачи (чем объясняется, например, рассмотрение основных положений дарвинизма в качестве «как бы независимых»), и что некоторые высказанные в нем второстепенные соображения сейчас уже просто устарели.

Подробный разбор с научной точки зрения этих и многих других популярных небылиц на тему происхождения человека можно найти в специально посвященной этому книге Александра Соколова «Мифы об эволюции человека». Ее автор — главный редактор портала «Антропогенез. ру» и в работе над книгой имел возможность использовать обширную переписку с читателями.

Свои соображения на сей счет автор опубликовал в виде статьи «Тучи креационизма» в журнале «Отечественные записки», № 1 (52) за 2013 год.

Один из моих собеседников даже утверждал, что названия современных групп вообще нельзя использовать, когда речь идет о вымерших существах. Интересно, это относится только к обезьянам, или вымерших существ нельзя называть также «млекопитающими», «птицами», «рыбами» и т. д. — ведь этими словами называются современные группы животных? А как в таком случае должны были поступать первооткрыватели знаменитой латимерии? Она принадлежит к группе кистеперых, которую считали вымершей еще в конце мезозоя. С открытием латимерии термин «кистеперые» автоматически стал названием современной группы — и теперь, по логике моего оппонента, его уже нельзя применять к тем, для кого его исходно придумали, — вымершим кистеперым!

Если, конечно, не предполагать, что нуклеотидно-белковая жизнь не только возникала на Земле многократно, но и всякий раз порождала один и тот же код (соответствие между последовательностью нуклеотидов и последовательностью аминокислот в белке), а из всего невообразимого множества белков (см. главы 12 и 17) всегда выбирала один и тот же базовый набор.

Известный биолог и популяризатор А. В. Марков на вопрос, правда ли, что человек произошел от обезьяны, отвечает фразой: «Нет, не произошел — как был обезьяной, так и остался!». Конечно, отчасти это намеренный эпатаж (поскольку подобный вопрос, как правило, задают люди предубежденные или «тролли»), но с научной точки зрения такой ответ безупречен.

В широком смысле термин «обезьяна» может означать любого представителя отряда приматов, однако лемура ни специалист-зоолог, ни далекий от зоологии человек «обезьяной», скорее всего, не назовет. Обычно «обезьянами» (или «настоящими обезьянами») называют высших приматов, отличающихся рядом характерных черт (обращенные вперед глаза, ногти вместо когтей и т. д.). В традиционной систематике их выделяли в отдельный подотряд, противопоставляя прочим приматам. Однако данные молекулярной систематики показывают, что долгопяты ближе к настоящим обезьянам, чем к лемурам. Таким образом, ныне слово «обезьяны» не имеет строгого научного смысла.