Борис Жуков - Дарвинизм в XXI веке

Имя Маркса в этом ряду выглядит особенно смешно. Маркс действительно восторженно оценил теорию Дарвина, но «Манифест Коммунистической партии» был написан в 1848 году — за 11 лет до выхода «Происхождения видов». В это время об эволюционных идеях Дарвина могли знать (кроме него самого) только три человека в мире — и Маркс не входил в их число.

Впрочем, и это еще не предел фантазии «моральных антидарвинистов». В книге «Атлас сотворения мира», выпущенной турецким креационистским фондом BAV, на дарвинизм возлагается также ответственность за исламский радикализм, в том числе за теракты 11 сентября 2001 года.

Справедливости ради следует отметить, что идеология и практика сталинского режима и его клонов вряд ли имела намного больше общего с аутентичным учением Карла Маркса, чем «мичуринская биология» — с дарвинизмом. Но этот вопрос уже не имеет отношения к теме данной книги.

Если авторы «Атласа» не лукавят, это означает, что они никогда не слыхали ни о Гегеле, ни даже о Марксе.

Доктор Рьюз известен, в частности, тем, что выступал главным свидетелем со стороны истцов на процессе «Маклин и другие против совета по образованию штата Арканзас», признавшем ненаучную природу «научного креационизма» (см. главу 9). Так что его вряд ли можно заподозрить в предвзятом отношении к дарвинизму или желании уравнять теорию Дарвина с религиозными доктринами.

Как мы знаем (см. «Вступление»), способность к естественному отбору является, согласно определению NASA, необходимым качеством всякой жизни, независимо от ее конкретной химической основы. Поскольку сущность жизни — одна из важнейших проблем философии как таковой, для нее не может быть безразличным одно из обязательных свойств жизни. Конечно, мнение экспертов NASA — не догма, но даже для того, чтобы не согласиться с ним, его нужно рассмотреть — а это неизбежно будет философским рассуждением.

Конт умер в 1857 году. Два года спустя Густав Кирхгоф и Роберт Бунзен разработали метод спектрального анализа, позволяющий, в частности, определить, какие химические элементы и в каких соотношениях входят в состав звезд.

Надо сказать, что и в современной вполне серьезной научной литературе можно найти сколько угодно подобных «доказательств» различных теорий — от гипотезы, гласящей, что злокачественное перерождение клеток запускается избытком сахара («проверенной» на дрожжах — организме, у которого нет и не может быть никаких злокачественных опухолей), до попыток связать разницу европейского и китайского менталитетов с различиями в технологии выращивания пшеницы и риса. Подчеркну: речь идет о серьезных, вполне респектабельных работах, а не о заведомых фальшивках (вроде «эффекта 25-го кадра») или «исследованиях», намеренно спланированных так, чтобы получить заранее заданный результат (как, например, опыты Жиля-Эрика Сера-лини, «доказывающие» вред ГМО).

То же самое относится к «отрицательным» утверждениям, гласящим, что чего-то не существует или что ни один объект определенного типа не обладает тем или иным качеством: они тоже могут быть опровергнуты единственным контрпримером.

Возможный сценарий эволюционного формирования оружия жука-бомбардира предложен несколько десятилетий назад (см. статью Марка Исаака «Жук-бомбардир и аргументы креационистов» — http: // www.caesarion.ru / warrax / w / warrax.net /75/ beetle.html ), тем не менее в сочинениях креационистов всех оттенков этот орган до сих пор почти обязательно приводится как пример феномена, якобы необъяснимого с эволюционной точки зрения. Никакие попытки оспорить предложенный эволюционный сценарий (или вообще какие-либо упоминания о нем) автору этих строк в подобных источниках не попадались. Трудно сказать, в какой мере это отражает собственное невежество авторов креационистских опусов, а в какой — их надежду на невежество читателей.

Это предположение принадлежит не какому-нибудь диванному теоретику или бойкому популяризатору, а Альфреду Уоллесу — «дублеру» Дарвина и одному из самых авторитетных натуралистов XIX века. Разумеется, оно было выдвинуто как альтернатива трактовке павлиньего хвоста как результата полового отбора. Само по себе, кстати, оно отнюдь не абсурдно (подобные способы защиты в мире животных известны, в том числе и у птиц — например, у южноамериканской солнечной цапли) и вполне могло бы быть проверено полевыми наблюдениями — но их, увы, никто не проводил.