Касс Санстейн - Мир по «Звездным войнам»

Обратите внимание на ключевые слова: «использовать буквально все имеющиеся в нашем распоряжении средства для достижения цели». И действительно, некоторые из защитников администрации Буша доказывали, что перед лицом серьезной угрозы для государства президенту необходимо позволить делать все, что он сочтет нужным, для отражения такой угрозы. Это и есть правление при помощи указов? Во всяком случае нечто очень близкое к этому.

При президенте Бараке Обаме некоторые критики утверждали, будто из-за сбоев в работе конгресса исполнительная власть повела себя как Палпатин, причем оправданием для императорских полномочий также стали распри среди законодателей. Глобальное потепление, иммиграционная реформа, контроль за оружием, экономическая политика – в этих и других областях президент Обама действовал всякий раз, когда конгресс не мог ничего сделать. Вот его слова: «Я хочу работать с конгрессом, чтобы создавать рабочие места и возможности для все большего числа американцев. Но в случаях, когда конгресс бездействует, я буду действовать без него». И так и поступал.

Что это – заслуживающее восхищения упорство в использовании исполнительной власти ради помощи людям? Или признак императорской власти? Я проработал в администрации Обамы почти четыре года и уверен, что первое, но не все со мной соглашаются.

В начале XXI века в конгрессе не утихали споры. Влиятельный сенатор-демократ Дик Дурбин понимал позицию президента: «Мне кажется, конгресс просто упрямится. Он противостоит всему, что предлагает президент, и тому приходится самому принимать решения в интересах страны…» Не значит ли это, что сенатор Дурбин капитулирует перед Императором?

Лично я так не думаю, но в «Звездных войнах» нет однозначного ответа на этот вопрос. Конечно, в них предлагается несколько проверенных временем истин: свобода – это хорошо, подавление – плохо, представители государства не должны пытать или душить людей. Но будем надеяться, что мы это понимаем и без «Звездных войн».

В саге затронут еще один, более тонкий момент, связанный с природой и судьбой восстаний. Многие повстанцы на первых порах полны высоких идеалов, но, когда они приходят к власти, их идеализм угасает, уступая место чему-то другому. Прагматизму? Стремлению к власти ради власти? Желанию удержаться на самом верху? Французская революция, пролившая реки крови, наглядный тому пример. Некоторые из героев «арабской весны», как выяснилось, не очень-то дружат с демократией. Вот и Падме спрашивает: «Что, если той демократии, которой мы служим, уже нет? И Республика стала средоточием зла, с которым мы сражались?»

Так давайте же поговорим о восстаниях.

Что общего у Мартина Лютера Кинга и Люка Скайуокера?

Они оба участники восстания, причем повстанцы консервативные. Если вы хотите революцию, можете последовать за ними, по крайней мере в том, что касается восстаний. Консервативные повстанцы бывают весьма эффективны, потому что их призывы затрагивают глубинные чувства: они связывают людей с их прошлым и с тем, что для них дороже всего.

Некоторые, подобно Лее Органе, мятежники по натуре. Они считают восстание отличной идеей во всех случаях, когда страной правят ситхи или любые иные коррумпированные и злые силы. Ради правого дела они будут готовы пожертвовать собственным будущим. Но в целом даже повстанцы не любят «перезагружаться», особенно если эта перезагрузка полная. Это верно и когда мы говорим о наших жизнях, и когда речь идет об обществе.

Конечно, есть и такие, кто хочет все взорвать и начать с чистого листа. Возможно, таков их темперамент или этого требуют их моральные убеждения. Но обычно люди предпочитают продолжать существующие линии повествования. Им свойственно считать написанное не принципиально другой историей, а новой главой. Да, осуществляется реформа, но при этом сохраняется связь с тем, что было раньше, или с лучшим из того, что было раньше. Нам еще комфортнее, когда кажется, что реформа подготовлена или предопределена прошлым. Сказанное относится к авторам эпизодов всевозможных видов, а не только к Лукасам и Скайуокерам.

Вспомним слова Эдмунда Берка, великого мыслителя-консерватора (предположительно не имевшего склонности к восстаниям), который опасался последствий «преходящих увлечений и поветрий», в результате которых «сама цепь и преемственность государства будет разорвана». Для Берка это трагедия, отречение от одной из глубочайших потребностей человека и отвержение незаменимого источника социальной стабильности. Берк с чувством говорил о том, что может случиться, если такой разрыв произойдет: «Ни одно поколение не сможет связать себя с другим. Люди станут ничуть не лучше летних мушек».