Коллектив авторов - Искусство как язык – языки искусства. Государственная академия художественных наук и эстетическая теория 1920-х годов

Он же. К истории русского ораторского искусства конца XVII – первой половины XVIII в. (Русская люллианская литература и ее назначение). С. 288–303.

Если принять за начальную точку отмеченный Виндельбандом в «Прелюдиях» (1883) поворот молодежи к Гегелю, за центральное событие – книгу Дильтея «История молодого Гегеля» (1905), а юбилей 1932 г. – за социальный итог движения, то 1920-е гг. надо признать эпохой активного и зрелого переосмысления классики.

W. Dilthey. Goethe und die dichterische Phantasie; H.St. Chamberlain. Goethe; G. Simmel . Goethe; F. Gundolf . Goethe.

Что распространяется и на мысль русских формалистов. См.: Европейский контекст русского формализма (к проблеме эстетических пересечений: Франция, Германия, Италия, Россия). Об этом пишут С. Тротман-Валер, К. Мэнь, М. Эспань, Е. Дмитриева.

Г. В. Ф. Гегель . Работы разных лет. Т. 1. С. 212–213.

Ссылки на работу даются по изданию: А. Ф. Лосев . Форма. Стиль. Выражение.

Об этом говорят фрагменты ненаписанной «Истории эстетических учений», «История античной эстетики», «Эстетика Возрождения», «Проблема символа и реалистическое искусство», «Эстетика природы», «Проблема художественного стиля».

А. Г. Дунаев . Лосев и ГАХН (исследования архивных материалов и публикация докладов 20-х годов); ср. также: Маркелов В. И . Обзор документов А. Ф. Лосева в РГАЛИ. С. 124–136.

См. протоколы прений в томе II наст. издания (с. 695–698).

А. Г. Дунаев . Лосев и ГАХН. С. 215.

Fr. Strich . Deutsche Klassik und Romantik; H. Horwitz . Das Ichproblem der Romantik; M. Deutschbein . Das Wesen des Romantischen.

А. Ф. Лосев . Диалектика художественной формы. С. 251.

Там же. С. 252.

А. Ф. Лосев . Диалектика художественной формы. С. 52–58.

Там же. С. 78–79.

Там же. С. 74–77.

Там же. С. 106–112.

А. Ф. Лосев . Диалектика художественной формы. С. 83–92.

Стоит обратить внимание на близкий ход мысли Шпета. Во «Внутренней форме слова», критикуя ложные основания поэтики, Шпет указывает на присутствие в «продукте» искусства живого посредничества объективированного автора: «Поэтика, как учение о внешних и внутренних формах поэтического слова, не может быть построена на психологии, как науке о субъекте, поскольку объектом такой поэтики является в культуре реализованная идея. Но она не может быть построена и на психологическом изучении субъекта, как объекта естествознания, поскольку последнее отвлекается от субъекта, как субъекта. Конкретное их единство восстанавливается, когда мы рассматриваем поэтический продукт, как объективированного субъекта , и последнего берем не в отвлеченном естественно-научном аспекте, а в его живой роли посредника , через которого идея достигает своей реализации. В этом аспекте поэтическое произведение есть культурно-социальный факт, а субъект, поэт, культурно-социальный субъект – не голая биологическая особь или психофизический индивид, а социальный феномен, фокус сосредоточения социально-культурных влияний, конденсатор социальной и культурной энергии…» ( Г. Г. Шпет . Искусство как вид знания. С. 474–475).

Возможно, не будет натяжкой сопоставление этих идей со шпетовскими концептами «отрешенности» и «сознания без собственника». Тем более что переклички Шпета и Лосева не так уж часто встречаются.

А. Ф. Лосев . Диалектика художественной формы. С. 161–162.

Тезисы доклада см. в: А. Г. Габричевский . Морфология искусства. С. 79–80.

Там же. С. 219.

Там же. С 221. Курсив в цитате – А. Г. Габричевского.

Там же.

Публиковался перевод отрывка из «Пластики». См.: И. Г. Гердер . Избранные сочинения. С. 179–191.

А. Г. Габричевский . Морфология искусства. С. 79.

Там же.

А. Г. Габричевский . Морфология искусства. С. 79.

Там же. С. 42–43. Курсив в цитате – А. Г. Габричевского.

См. об этом: А. Л. Доброхотов . А. Г. Габричевский о поэтике Гёте. С. 115–121.

См.: А. Г. Габричевский . К вопросу о строении художественного образа в архитектуре. С. 448–465.