Александр Тарасов - Мать беспорядка

Анархисты, безусловно, имеют полное право считать Парижскую Коммуну «своей». Вопреки тому, что привыкла говорить марксистская традиция, ссылающаяся на Коммуну как на пример пролетарского государства (государства диктатуры пролетариата), Коммуна в собственном смысле слова государством не была. Это знал еще Энгельс [67] Маркс К. и Энгельс Ф. Сочинения. Т. 19. М., 1961. С. 5. , но по тактико-политическим соображениям марксисты эту точку зрения не пропагандировали, а со временем и вовсе забыли.

Коммуна была формой этатоидной власти. Но именно это ее и погубило. Коммуна потерпела в первую очередь военное поражение, а только этатоидная власть повстанцев, типичная для анархистов, могла сознательно совершить две недопустимые ошибки: избрать оборонительную тактику, в то время как «оборона есть смерть всякого вооруженного восстания» [68] Маркс К. и Энгельс Ф. Сочинения. Т. 8. М., 1957. С. 100. , и максимально дезорганизовать военные структуры, в то время как «организация – это победа, разрозненность – смерть» [69] Бланки Л.О. Избранные произведения. М., MCMLII. С. 320. .

Анархия убила Коммуну. Это (пусть и выражаясь в 1877 г. сдержанно, с учетом чувств родных и товарищей погибших коммунаров) констатировал и В. Либкнехт: «Отсутствие политической и военной организации проходит красной нитью через всю историю Коммуны. Этим была заранее предопределена судьба ее» [70] Либкнехт В. 48-й год и Коммуна. Пг., 1918. С. 57. . Энгельс в 1872 г. в частном письме мог себе позволить высказаться жестче: «Именно недостаток централизации и авторитета стоил жизни Коммуне» [71] Маркс К. и Энгельс Ф. Сочинения. Т. 33. С. 317. . А публично Маркс с Энгельсом дважды в 1873 г. процитировали письмо Гарибальди (причем Энгельс во втором случае счел нужным выделить эти слова): « Парижская Коммуна пала потому, что в Париже не было никакой авторитетной власти, а лишь одна анархия » [72] См.: Маркс К. и Энгельс Ф. Сочинения. Т. 18. С. 375, примеч. 2; 456. .

Но еще более суровые претензии предъявил анархистам – членам Коммуны теоретик народничества, участник и свидетель Коммуны и такой же, как парижские прудонисты, член Интернационала, П.Л. Лавров: «…именно члены социалистического меньшинства ничем не проявили того, что … “экономическое равенство” составляет главное дело, необходимое и предварительное условие “политической свободы”. Они толковали об автономии общин, о свободе слова, о вреде диктатуры – всё вопросы политические – и откладывали на будущее обсуждение … отношений труда к капиталу, пролетариата к собственности; они едва решались дотронуться до святыни собственности казначейства, банков, … а тем менее – до святыни собственности частных людей, ограничиваясь в этой области осторожными полумерами. …ни один камень экономического строя, враждебного пролетариату, не был сдвинут с места представителями его революции» [73] Лавров П.Л. Указ. соч. С. 124–125. . Коммуна «объявила “социальное возрождение”, но не попыталась даже осуществить его. Она объявила “конец старого правительственного и клерикального мира, конец милитаризма, чиновничества, эксплуатации, биржевой игры, конец монополий и привилегий”, но не сделала ни одного решительного шага к их концу. Она поставила программу социальной революции, но не решилась выполнить этой программы» [74] Лавров П.Л. Философия и социология. Избранные произведения в двух томах. Т. 2. М., 1966. С. 360. .

Иначе говоря, Лавров обвинил анархистов Коммуны в том, что они оказались препятствием на пути социальной революции ! Для революционера и социалиста нельзя придумать более страшного обвинения.

Во всех трех указанных в начале статьи случаях, когда анархисты действительно попытались всерьез ввести «безначалие», они – противники власти («анархия» значит «безвластие») – вынуждены были взять власть в свои руки, стать властью . И, ненавидя государство, вынуждены были создать этатоидные (подобные государству ) структуры. Но только в Парижской Коммуне анархисты не сделали уступок Realpolitik, сохранили идейную чистоту . И наглядно показали всему миру, чем это в кратчайший срок кончается. Гекатомбой.

9–23 июля 2009

Рассчитано по: История Парижской Коммуны 1871 года. М., 1971. С. 275, 309.

См. об этом подробнее: Молчанов Н.Н.Шарль Делеклюз. Эжен Варлен. Герои Парижской Коммуны. М., 1971. С. 176–208; Валлес Ж. Жак Вентра. Трилогия. М., 1949. С. 768–769; его же.Парижская Коммуна. М., 1974. С. 362–365; Домманже М. Коммунар Варлен. Л., 1927. С. 12–27; Лурье А.Я.Портреты деятелей Парижской Коммуны. М., 1956. С. 61–101.