Александр Тарасов: Мать беспорядка

Огромный моральный и пропагандистский ущерб анархисты нанесли Коммуне, когда они конституировались в официальное «меньшинство». Причиной было несогласие с созданием Комитета общественной безопасности, которыми был воспринят ими как «орган диктаторской власти, узурпирующий народный суверенитет», хотя необходимость создания Комитета была продиктована катастрофическим ухудшением положения Коммуны [32] Парижская Коммуна 1871 г. Т. I. С. 410, 425. . 15 мая – воспользовавшись как предлогом срывом заседания Коммуны – «меньшинство» (21 человек, к которым позже присоединился Б. Малон) выступило с официальной декларацией (опубликованной в газетах 16-го), где заявило о своем выходе из Коммуны и намерении «удалиться в округа». Это было публичным сообщением о расколе . Декларация «меньшинства» вызвала потрясение: массовую растерянность у рядовых коммунаров, восторг версальской прессы, радость буржуазных кругов в Париже, тут же ставших требовать через свою печать новых выборов в Коммуну [33] Парижская Коммуна 1871 г. Т. I. С. 397–398, 400; История Парижской Коммуны 1871 года. С. 397–400; Лукин Н.М. Избранные труды. Т. II. С. 417–421; Лиссагарэ Э . История Парижской коммуны в 1871 г. С. 315–316; Степанов И. Указ. соч. С. 222. . И хотя «меньшинство» не выполнило своей угрозы и не ушло, ущерб репутации Коммуны был так велик, что, по мнению Лиссагарэ, «покончил с авторитетом Коммуны» [34] Лиссагарэ Э . История Парижской коммуны в 1871 г. С. 315. . А по мнению О.Л. Вайнштейна, декларация «меньшинства» спровоцировала фактический распад Совета Коммуны (который последний раз собрался 21 мая) и дезорганизацию в последующие дни [35] Вайнштейн О.Л. Указ. соч. С. 189. . По свидетельству Рошфора, Тьер, узнав о расколе Коммуны, «ликовал» – и «уже считал себя господином Парижа», начав подготовку к решающему штурму города [36] де Рошфор В.-А. Указ. соч. С. 270. .

Безусловно, большой удар по единству коммунаров и репутации Коммуны нанесли после этого прудонистские газеты, атаковавшие «большинство» с невиданным ожесточением. Так, «La Sociale» опубликовала 16 мая статью «Подлецы», где призывала Росселя к военному перевороту, требовала ареста и расстрела ЦК Национальной гвардии и Комитета общественного спасения. 19 мая «La Commune» назвала «большинство» «кровавыми шутами» и потребовала расстрелять и Комитет общественного спасения, и Комиссию общественной безопасности. После таких статей, далеко превосходящих по резкости то, что писала буржуазная парижская пресса, газеты были закрыты Коммуной, что, естественно, тоже не прибавило ей авторитета [37] Парижская Коммуна 1871 г. Т. I. С. 460, 508; История Парижской Коммуны 1871 года. С. 400–405, 465. .

Неоякобинцы передоверили вопросы экономики социалистам [38] Лукин Н.М. Избранные труды. Т. II. С. 277. , но прудонисты, называя вещи своими именами, провалили социально-экономическую политику Коммуны. Как заметил Ст. Мендельсон, даже само название Комиссии труда, промышленности и обмена («министерства экономики» Коммуны) было откровенно прудонистским [39] Лиссагарэ Э. История Коммуны 1871 г. С. LXXI. . Прудонистская доктрина ставила в центр экономики не производство, а именно обмен , и потому выходом из противоречий капитализма называла «взаимность услуг» (мютюэлизм), бессудный кредит, кооперативы и «свободный договор» между работником и работодателем – без покушения на собственность последнего. Эти идеи прудонисты последовательно пытались воплотить в социально-экономической политике Коммуны, считая, видимо, предыдущий негативный опыт воплощения идей Прудона на практике (крах его «Народного банка») случайностью.

Руководствуясь прудонистской догмой о неприкосновенности собственности (и тем более банковских фондов как основы «организации кредита и обмена»), а также и потому, что прудонисты считали Коммуну лишь коммунальным самоуправлением, Парижская Коммуна не только не национализировала Французский банк, но даже не назначила новое руководство, ограничившись посылкой в банк делегатом прудониста Ш. Белэ, которого во всем поддерживал делегат финансов прудонист Ф. Журд. Во Французском банке лежало 3 млрд франков, Белэ получил в банке за все время Коммуны 16 млн франков (в основном с муниципального счета Парижа; когда деньги на счету иссякли, он с унижениями получал кредиты – под залог городского имущества! – на суммы, гораздо меньше требовавшихся, что нанесло тяжелый удар по социальным программам Коммуны). В то же время Французский банк беспрепятственно предоставил правительству Тьера 267 млн франков, то есть в 15 раз больше, чем Коммуне! [40] Парижская Коммуна 1871 г. Т. I. С. 385–386; История Парижской Коммуны 1871 года. С. 318–319; Степанов И . Указ. соч. С. 143–146; Лукин Н.М. Избранные труды. Т. II. С. 365–368; Т. III. М., 1963. С. 91; Вайнштейн О.Л. Указ. соч. С. 137–140.