Виктор Тимченко - Модерный национализм. Глобальные катастрофы и как от них защититься

Что же остаётся от постулатов Занда? Разве что проблема с хазарами, древним племенем, которое населяло Поволжье.

Существует тезис о том, что хазарские вожди приняли в своё время иудаизм и таким образом «стали» евреями. А потому не имели «совместной с другими евреями территории» на Ближнем Востоке. Поэтому, делает вывод Занд, еврейство является не этносом, а религией, вероисповеданием.

Аргумент? Не слишком убедительный. Потому вопрос надо поставить иначе: почему, по какой причине приняли хазары иудаизм (если это так, потому что по этому поводу ведутся ожесточённые научные споры – археологи не находят там иудейских следов…)? Кто-то должен был им сказать, что такая религия вообще существует? Кто? Исследования показывают, что на территории проживания хазар – в Дагестане, в Крыму – было немало еврейских поселений выходцев с Ближнего Востока. Именно эти этнические евреи и инициировали, вероятно, принятие иудаизма хазарами. То есть формирование еврейского этноса, еврейского народа, возможно, имело и хазарскую составляющую. Но этот факт не отрицает, что еврейство имеет под собой этническую основу. Ведь не сомневается Занд в «народности» французов, итальянцев, вьетнамцев или русских. Но и в этих народах укоренились потомки не от одного, а от многочисленных родов.

Еврейство нерелигиозных евреев Занд объясняет таким странным тезисом, как «самоопределение» человека, – «не следует отвергать субъективную самоидентификацию человека, даже если у него нет для этого серьёзных антропологических оснований», «было бы дико сегодня, после Гитлера, лишать людей возможности идентифицировать себя как евреев». Занд утверждает, что переход в иудаизм как религию является сегодня («после Гитлера») массовым среди народов, которые не имеют для этого «серьёзных антропологических оснований», то есть, по словам самого же Занда, не являются этническими евреями. Тем самым Занд признаёт факт, что существуют люди с «серьёзными антропологическими основаниями», то есть этнические евреи. И сравнивать их с болельщиками московского «Спартака» по крайней мере некорректно.

Однако нельзя сказать, что главным пропагандистским постулатом еврейства является отказ от утверждения о существовании генетически родственного еврейского этноса. Скорее наоборот: существование евреев как нации позволяет настаивать на «богоизбранности евреев», на том, что им предстоит выполнить «особую миссию». Без существования евреев как нации нельзя заявлять об антисемитизме (потому что семит – это принадлежность не к религии, а к этносу) или о холокосте. Поэтому тот, кто говорит «я еврей», может иметь в виду, что он еврей по матери (или по еврейскому религиозному закону Галаха), или то, что он исповедует иудаизм, или то, что он конвертировал, т.е. перешёл из другой религиозной веры в иудаизм, а перейдя, стал евреем. Ни в одной серьёзной (особенно современной европейско-американской) работе по этому вопросу вы не найдёте однозначного ответа на простой вопрос, кто такие евреи.

При этом, заметьте: если поляк перейдёт из католицизма в магометанство или вьетнамский буддист станет христианином, то поляк останется по национальности поляком, а вьетнамец – вьетнамцем. Вьетнамец, который примет иудаизм, становится одновременно евреем и имеет право на израильское гражданство (другой вопрос, удастся ли ему пройти гиюр – своеобразный экзамен на еврейство…). Такое сращивание понятий существует даже на уровне языка: если в русском есть слова «еврей» (национальная принадлежность при полном отсутствии намёка на вероисповедание) и «иудей» (религиозная принадлежность, лишь изредка синоним слова «еврей»), то, например, в английском языке есть только слово jew , в немецкой Jude , в итальянской ebreo , в испанской judio , и в них слились воедино (почему? кто «сливал»? ) оба эти совершенно разных понятия.

Цель этого «тумана», как уже говорилось, одна: при разных обстоятельствах, при различной постановке вопроса акцентировать внимание то на одном, то на другом, разыгрывать то одну, то другую карту.

Кто же такие евреи? Думается, что сегодня учёными этот вопрос решён однозначно. Профессор медицинского колледжа в Нью-Йорке (США) Джил Атзмон ( Gil Atzmon ) изучил генетику евреев. Для этого были исследованы евреи из разных регионов – из Америки, Израиля, Европы, Африки… В группу брали тех испытуемых, у которых по меньшей мере два поколения предков жили в этом регионе. К каким же выводам пришёл служитель науки?