Виктор Тимченко - Модерный национализм. Глобальные катастрофы и как от них защититься

Тем, кто хочет подробнее ознакомиться с этим пропагандируемым тезисом, стоит почитать книгу профессора общей истории Тель-Авивского университета Шломо Занда ( Shlomo Sand ) «Кто и как изобрёл еврейский народ», вышедшую огромными тиражами в десятках стран мира. В предисловии к одному из изданий Шломо Занд пишет: «Я выступал во многих французских, английских и американских городах. Слушатели задавали мне поразительные, увлекательные и временами очень непростые вопросы. Два вопроса постоянно повторялись: «Верно ли, что я отрицаю существование еврейского народа?» и «Если еврейство, по моему мнению, лишь религиозная общность, то как вообще могут существовать секулярные (здесь: неверующие – В.Т .) евреи?». Я старался ответить на них как можно лучше, однако, разумеется, не мог удовлетворить всех слушателей сразу. Поэтому я воспользуюсь этой возможностью для того, чтобы дать краткий и ясный ответ на поднятые важнейшие вопросы.

Евреи, на мой взгляд, не являются народом, поскольку в своём современном значении слово «народ» относится к человеческому коллективу, проживающему на конкретной территории, где развивается общая для всего этого коллектива живая повседневная культура – от языка до жизненных обычаев и привычек. Поэтому мы называем сегодня народами французов, итальянцев, вьетнамцев или русских, но не можем говорить о еврейском или христианском народе… Те, кто ошибочно настаивает на использовании термина «еврейский народ», полагая, что наделяет его таким образом правами на «древнюю родину», на самом деле фактически отрицают реальное существование израильского (или даже еврейско-израильского) народа…

С другой стороны, допустим на минуту, что евреи – всего лишь религиозный коллектив. Следует ли из этого, что нет и не может быть нерелигиозных евреев? Хотя, на мой взгляд, никогда не существовала и, увы, не существует всемирная секулярная культура «еврейского народа», я полагаю, что не следует отвергать субъективную самоидентификацию человека, даже если у него нет для этого серьёзного антропологического основания – языкового или иного. Было бы дико сегодня, после Гитлера, лишать людей возможности идентифицировать себя как евреев. Не следует препятствовать и проявлениям еврейской солидарности, впрочем, неважно зарекомендовавшей себя в ходе двух мировых войн, а сегодня выражающейся в основном в слепой и безоговорочной поддержке израильского милитаризма. Существует множество идентичностей – бахайская идентичность, феминистская идентичность, идентичность болельщиков московского «Спартака»… Равно в той же степени существует секулярная еврейская идентичность, возникшая вследствие сугубо секулярных ударов, нанесённых евреям в ХХ столетии. Те, кто хотят определять себя как евреев, имеют на то полное право…

Вместе с тем и в моральном, и в политическом плане я с негодованием и отвращением отвергаю идентичность, стремящуюся любой ценой изолироваться от всех «чужаков», то есть от «неевреев», так же как и идентичность, однозначно устанавливающую, кто еврей, а кто нет, и отказывающуюся признать право каждого человека самостоятельно решать, кто он такой. А когда речь идёт о самом Израиле, я в ещё большей степени отвергаю «еврейскую солидарность», упрямо отделяющую евреев от так называемых меньшинств и дискриминирующую их, отнимающую землю у находящихся под оккупацией людей во имя выдуманного прошлого.

Сегодняшние еврейские расизм и изоляционизм, к сожалению, порождены не только былыми гонениями и историческими катастрофами; они черпают немалую силу в еврейской мифологии и в долгосрочной этноцентрической историографии, которые по сей день продолжают формировать еврейскую коллективную память».

Разберёмся.

Шломо Занд пишет полемическую книгу преимущественно для израильских евреев, для израильской политической элиты и намертво спаянной с ней элиты научной, отражающей главное направление, mainstream , в израильской исторической науке. Он предъявляет им целый ряд политических претензий, с которыми мы можем солидаризоваться. Но к вопросу о еврейской нации это не имеет никакого отношения. К понятию нации имеет отношение только его утверждение о проживании (нескольких этносов) на одной территории и развитие общей для них («всего этого коллектива») культуры. Здесь нет новизны, тот же тезис мы уже излагали, когда говорили о возникновении наций. Конечно, было бы наивно полагать, что каждый народ происходит от одного отца и от одной матери, что каждый народ имеет своих Адама и Еву. Народы появлялись как результат многовекового развития и жизни на одной территории многочисленных кланов и племён. Не станем обсуждать мы и заполитизированный вопрос о том, наделяет ли «ошибочное использование термина» еврейский народ кого-то правами на «древнюю родину».