Игорь Дмитриев - Упрямый Галилей

Декарт Р . Сочинения… Т. I. С. 221.

Там же. С. 223.

Там же. С. 224.

Там же.

См. подробнее: Schuster J.A . «Waterworld»: Descartes’ Vortical Celestial Mechanics… P. 35 – 79.

Были и другие возражения и недоумения по поводу приведенного объяснения, о чем см.: Ibid. P. 74 ff .

Он дает несколько путаное разъяснение, почему тяжелое тело падает отвесно, а не наискосок ( Декарт Р . Сочинения… Т. I. С. 224 – 225), но я не буду здесь на этом останавливаться, чтобы не перегружать изложение.

AT, II. P. 544.

AT, I. P. 228.

Ibid. Р. 231.

Ibid. Р. 392.

AT, II. P. 194.

AT, III. P. 336.

AT, II. P. 380.

Ibid. Р. 385.

AT, III. Р. 37.

См., например, его письмо Мерсенну от 23 марта 1643 года (Ibid. P. 643).

Shea W. R . The Magic of Numbers and Motion… P. 315.

Философы и историки науки часто ссылаются на то, что Декарт «проиграл» этот бой только в XVII веке, но «потом физика XX века показала, что в умозрительном плане» он все же был прав ( Мамардашвили М.К . Картезианские размышления… С. 156), что время внесло в критику картезианства «смягчающие поправки» ( Дудник С.И., Солонин Ю.Н . Декарт и картезианство в новой парадигме рационализма… С. 150). Если под «смягчающими поправками» иметь в виду современные представления о природе вакуума и вообще идеи квантовой теории поля, то, разумеется, некую отдаленную аналогию в «схематике мышления» и некую, опять-таки довольно отдаленную, общность базовых концепций картезианства и современной физики найти можно, но эти аналогии, по моему мнению, все же довольно поверхностны (вроде аналогий между алхимической идеей трансмутации металлов и теорией ядерных реакций). Слишком сильно отличаются «подосновы» (философские и физические) указанных воззрений. И еще одно обстоятельство необходимо учитывать: зачастую то в идейном наследии прошлого, что с нашей современной (и также исторически преходящей) точки зрения представляется рациональным зерном (например, ранние, скажем XVI – XVII веков, рассуждения о природе теплоты с позиций корпускулярно-кинетических теорий), для минувших эпох и в аспекте общего (поступательного) развития науки оказывается тормозом. (К примеру, пока не были разработаны идеи и методы статистической физики – а это потребовало прохождения научной и философской мыслью долгого и весьма извилистого исторического пути в лабиринтах европейской культуры, а не только карабканья по «горным тропам» физико-математических дисциплин, – корпускулярно-кинетические теории не давали, в отличие от «флюидных» теорий тепла, никаких значимых результатов.) И если бы Ньютон (здесь «Ньютон» – имя не только собственное, но и нарицательное) в свое время не преодолел картезианства, то в XX веке ученым и философам не пришлось бы говорить об «умозрительной правоте» французского мыслителя.

Декарт Р . Сочинения… Т. I. С. 419 – 420.

Напомню еще раз его слова из Opticks: «Я здесь использую это слово [ Attraction ] только для того, чтобы обозначить в общем некую силу, посредством которой тела стремятся ( tend towards ) друг к другу, какова бы ни была причина [этого стремления]» ( Newton I . Opticks… P. 376).

«Мы вовсе даже не обязаны предполагать, что теплород – это реальное вещество, достаточно <���…>, чтобы это была лишь какая-нибудь причина отталкивания, раздвигающая молекулы, что позволяет рассматривать явления абстрактно и математически» ( Lavoisier A . Traité élémentaire de chimie… P. 5 – 6).

AT, II. P. 268.

AT, III. P. 37.

Shea W.R . Descartes… Р. 579.

Кроме того, «Principia Philosophiae», как и другие работы Декарта, посвященные хотя бы отчасти натурфилософской проблематике, не используют математического подхода, за исключением параграфов, в которых речь идет о трех законах природы и семи правилах соударений твердых тел. Однако далее эти правила и законы используются спорадически. Более того, как заметил сам Декарт в письме Шаню ( Chanut ) от 26 февраля 1649 года, «…нет необходимости <���…> останавливаться на рассмотрении правил движения, которые изложены в параграфе 46 второй части [«Principia Philosophiae»] и в последующих параграфах, по причине того, что это не является необходимым для понимания остального» (AT, V. P. 291).