Владимир Арсентьев - Ковчег Беклемишева. Из личной судебной практики

Судебная коллегия по уголовным делам областного суда, как это видно из вступившего в законную силу приговора [70] Архив Иркутского областного суда, дело № 2–160–02. , Кожина, Денисова и Андреева, каждого признала невиновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 209 УК РФ. Бадиева признала невиновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 209 УК РФ, и оправдала каждого из них за непричастностью к совершению преступления.

Кожина, Денисова, Андреева и Бадиева, каждого судебная коллегия признала невиновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 222 УК РФ, и оправдала каждого из них за отсутствием в деянии признаков преступления.

Кожина и Денисова, каждого судебная коллегия признала невиновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 222 УК РФ, и оправдала каждого из них за отсутствием в деянии признаков преступления.

Подсудимые Кожин, Денисов, Андреев и Бадиев подлежали оправданию как непричастные к совершению преступления, предусмотренного статьей 209 УК РФ в связи с отказом государственного обвинителя от этого обвинения за недоказанностью.

Каждый из этих подсудимых подлежал оправданию и по части 4 статьи 222 УК РФ в незаконном приобретении и ношении газового револьвера «Айсберг» № 019006, поскольку в этом деянии подсудимых отсутствовали признаки преступления.

Данный вывод суда был основан на заключениях баллистической экспертизы о неисправности этого газового револьвера и холостом патроне в нём. А также показаниях свидетелей Миловановых, которые видели у Денисова именно этот газовый револьвер, поскольку опознали его, без бойка.

Данное обстоятельство могло свидетельствовать о негодности газового револьвера, что судебная коллегия как неустранимое сомнение истолковала в пользу подсудимых.

Кроме того, органами предварительного следствия Кожин и Денисов обвинялись по части 3 статьи 222 УК РФ в незаконной передаче, хранении, перевозке и ношении похищенного при разбойном нападении у Б. оружия и боеприпасов. По мнению судебной коллегии, эти подсудимые подлежали оправданию, поскольку в этом деянии Кожина и Денисова отсутствовали признаки преступления, дополнительно инкриминированного каждому из них.

Такой вывод суда был основан на том, что фактически эти же действия подсудимых квалифицировались по пункту «б» части 4 статьи 226 УК РФ, предусматривающей ответственность за хищение оружия и боеприпасов, что включает в себя и возможность распорядиться похищенным, что в свою очередь, дополнительной квалификации не требует.

Кожин и Денисов также обвинялись в незаконном ношении газового пистолета, похищенного ими у Б. при разбойном нападении. Эти действия квалифицировались по части 4 статьи 222 УК РФ, как незаконное ношение газового оружия.

Однако какие-либо доказательства, которые могли бы свидетельствовать о том, что похищенный у Б. предмет являлся именно газовым оружием — органами предварительного следствия не добыты, а государственным обвинителем суду такие доказательства не представлены. Поэтому подсудимые Кожин и Денисов подлежали оправданию по этому обвинению по тем же основаниям [71] Этот приговор суда вступил в законную силу за исключением одного эпизода оправдания (здесь не приводится), по которому при новом рассмотрении суд в ином составе вновь вынес оправдательный приговор, вступивший в законную силу. .

Итак, чем руководствовался государственный обвинитель, отказываясь от обвинения Кожина, Денисова, Андреева и Бадиева по статье 209 УК РФ, мотивируя недоказанностью обвинения этих разбойников в бандитизме. Учитывая, что прокурор, поддержав обвинение в остальной части, не мог знать, высказавшись об этом в прениях сторон, как суд в совещательной комнате разрешит изложенные выше вопросы, связанные с оружием, прямо влияющие на обвинение в бандитизме. Наверное, — принципом презумпции невиновности, когда все неустранимые в процессуальном порядке сомнения в виновности толкуются в пользу обвиняемого, то есть законом. Чтобы руководствоваться законом, необходимо его понимать. Чтобы понимать закон, требуется практический опыт. Чтобы применять полученный опыт — нужна совесть, поскольку возникает выбор. Тем самым закон и совесть реализуются благодаря опыту.