Владимир Арсентьев - Ковчег Беклемишева. Из личной судебной практики

Суд исключил из обвинения Петрова, Данилова и Викторова по убийству — квалифицирующие признаки «сопряженное с бандитизмом» и с целью скрыть другое преступление, то есть пункт «к» части 2 статьи 105 УК РФ по ходатайству государственного обвинителя как излишне вмененные; признак организованной группы суд переквалифицировал на группу лиц по предварительному сговору.

Суд исключил из обвинения Петрова, Данилова, Викторова, Алексеева и Телегина по разбою — излишне вмененные квалифицирующие признаки неоднократности по ходатайству государственного обвинителя. У Петрова, Данилова и Викторова — исключил «в целях завладения имуществом в крупных размерах», а также стоимость грузового автомобиля «КАМАЗ», поскольку его хищение в планы подсудимых не входило и их умыслом не охватывалось; признак организованной группы суд переквалифицировал на группу лиц по предварительному сговору.

Суд исключил из обвинения Петрова и Викторова по сбыту поддельной иностранной валюты — квалифицирующий признак организованной группы как излишне вмененный, в связи с чем, их действия с части 3 статьи 186 УК РФ суд переквалифицировал на часть 1 статьи 186 УК РФ.

Суд исключил из обвинения Петрова, Данилова и Викторова по оружию — излишне вмененный квалифицирующий признак неоднократности по ходатайству государственного обвинителя; признак организованной группы суд переквалифицировал на группу лиц по предварительному сговору.

Поскольку Данилов и Алексеев не были причастны к оружию Петрова — пистолету Макарова без номеров калибра 9 мм с боеприпасами к нему, то у Данилова этот пистолет подлежал исключению из обвинения, а Алексеев подлежал оправданию по части 3 статьи 222 УК РФ по указанному основанию.

Подлежали оправданию подсудимые Петров, Данилов и Викторов по ходатайству государственного обвинителя, отказавшейся от их обвинения по частям 1, 2 статьи 325 УК РФ, поскольку эти подсудимые не были причастны к похищению и уничтожению паспорта К., водительского удостоверения Х. и свидетельства о регистрации автомашины «КАМАЗ».

Государственный обвинитель предложила суду освободить Викторова от наказания по частям 1, 4 статьи 222 УК РФ в связи с истечением сроков давности.

Суд посчитал Викторова подлежащим освобождению от наказания по указанному прокурором основанию за незаконное хранение боеприпасов — 4-х патронов калибра 6,35 мм и незаконный сбыт Данилову газового оружия — пистолета «6П42» № НКН 4266.

Таким образом, судебная коллегия оправдала Сергеева по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных статьями 33 частью 5, 162 частью 3 пунктами «а, б, в»; 222 частью 1 УК РФ на основании пункта 2 части 2 статьи 302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступлений.

Судебная коллегия оправдала Лукина по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных статьями 33 частью 5, 162 частью 3 пунктами «а, б, в»; 222 частями 1, 2 УК РФ на основании пункта 2 части 2 статьи 302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступлений.

Его же, то есть Лукина судебная коллегия оправдала и по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 222 УК РФ по эпизоду передачи гладкоствольного огнестрельного оружия на основании пункта 3 части 2 статьи 302 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

При этом судебная коллегия указала, что в соответствии с частью 3 статьи 302 УПК РФ оправдание по указанным основаниям означает признание Сергеева и Лукина невиновными и влечёт за собой реабилитацию каждого из них в порядке, установленном главой 18 УПК РФ.

Судебная коллегия оправдала Телегина и Алексеева, каждого по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 209 УК РФ на основании пункта 3 части 2 статьи 302 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Судебная коллегия оправдала Алексеева и по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 222 УК РФ на основании пункта 2 части 2 статьи 302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления.

Судебная коллегия оправдала Петрова, Данилова и Викторова, каждого по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 209 УК РФ на основании пункта 3 части 2 статьи 302 УПК РФ за отсутствием состава преступления. А по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частями 1, 2 статьи 325 УК РФ каждого из них судебная коллегия оправдала на основании пункта 2 части 2 статьи 302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления.