Владимир Арсентьев - Ковчег Беклемишева. Из личной судебной практики

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации оправдательный приговор в отношении Телегина, Алексеева, Викторова, Данилова, Петрова, а также Сергеева и Лукина оставила без изменения, а кассационное представление прокурора и кассационные жалобы Петрова, Викторова и Данилова — без удовлетворения.

Как следует из кассационного определения [69] Архив Верховного Суда РФ, дело № 66-О05–73. , Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации нашла доводы кассационного представления государственного обвинителя об отмене приговора из-за неправильного оправдания осужденных в части предъявленного обвинения в создании банды и участии в совершаемых ею нападениях, а также о незаконном оправдании Лукина и Сергеева, — необоснованными. Из описательно-мотивировочной части приговора видно, что вывод суда об отсутствии признаков состава преступления, предусматривающего ответственность за создание вооруженной организованной группы и участие в совершаемых этой группой нападениях, мотивирован и, по мнению судебной коллегии, является правильным. Находя его таковым, судебная коллегия принимает во внимание, что преступления, инкриминируемые осужденным, совершены при участии разных лиц, разрыв во времени совершения между преступлениями составляет три-четыре года. Телегин и Алексеев осуждены за разбойное нападение с целью завладения имуществом М., Петров осужден за сбыт части поддельной валюты и незаконные действия с огнестрельным оружием. И все эти преступления, как было предъявлено обвинение, были совершены вне устойчивой вооруженной группы. Вывод следствия в той части, что при установлении других участников преступления (Данилова и Викторова) имелись основания полагать, что эти преступления совершены в составе банды, судебная коллегия считает ошибочным. Не содержится в материалах дела достоверных доказательств, подтверждающих вывод следствия в той части, что Петров, Данилов и Викторов заранее спланировали нападение с целью завладения деньгами потерпевших К., О. и Х. Не находит судебная коллегия оснований к отмене приговора и в части оправдания Сергеева и Лукина в пособничестве к совершению преступления. Вывод суда об отсутствии доказательств, подтверждающих вину указанных лиц в совершении преступления, и о мотиве их оправдания приведен в приговоре (стр. 46–50). Судебная коллегия находит вывод суда в этой части правильным, оснований ставить под сомнение этот вывод суда не имеется.

Судебная власть по уголовному делу осуществлялась в судебном заседании судом I инстанции в составе судьи и двух народных заседателей, а также судом II инстанции в составе трёх судей Верховного Суда Российской Федерации. Суд I инстанции разрешил дело по существу и постановил приговор, вступивший в законную силу после рассмотрения дела в кассационном порядке судом II инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 303 УПК РФ приговор был написан от руки председательствующим по делу — судьей и подписан народными заседателями.

Во время уголовного судопроизводства по этому делу в производстве судьи находилось 30 уголовных дел в отношении 65 подсудимых. За период рассмотрения уголовного дела в отношении Петрова и других, судья рассмотрел 29 уголовных дел на 58 человек и вынес приговоры, которые вступили в законную силу после их рассмотрения в кассационном порядке Верховным Судом Российской Федерации.

Судья не имеет права выбора уголовных дел и их количества. Отсутствие у судьи альтернативы в отношении уголовных дел компенсировалось принципом непрерывности судебного разбирательства.

Удержание в памяти судьи имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, установленных из исследованных в судебном заседании доказательств, зависит от его опыта.

Построенные на этом опыте схемы № 1, № 2 и № 3 в Приложениях № 1 и № 2 о судейском усмотрении, презумпции невиновности и основных обязанностях суда, — позволяют судье строить свою деятельность по осуществлению правосудия на основании закона и совести, приводящую (деятельность) к познанию истины.

Итак, судебная власть представляет собой систему судебных органов государства, осуществляющих правосудие. Характерными свойствами судебной власти являются самостоятельность, исключительность, подзаконность и полнота. Назначением судебной власти является защита прав и свобод граждан, конституционного строя Российской Федерации, обеспечение соответствия актов законодательной и исполнительной власти Конституции РФ, соблюдение законности и справедливости при исполнении и применении законов и иных нормативных актов. Обеспечение реализации конституционных прав и свобод человека и гражданина составляет основное содержание деятельности судов, чем предопределено их особое положение в государственном механизме. Общей задачей всех судов является обеспечение надлежащего правового режима во всех областях общественной жизни. В соответствии со статьей 1 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», судебная власть в Российской Федерации осуществляется только судами в лице судей и привлекаемых в установленном законом порядке к осуществлению правосудия присяжных и арбитражных заседателей. Никакие другие органы и лица не вправе принимать на себя осуществление правосудия (в ред. Федерального конституционного закона от 03.02.2014 № 1-ФКЗ). Исключительное право суда осуществлять правосудие исходит из того, что деятельность суда протекает в особом правовом порядке, который создает такие преимущества в рассмотрении и разрешении дел, которыми не располагает ни одна иная форма государственной деятельности. Этот порядок заключает в себе наибольшие гарантии для вынесения по делу законного и справедливого решения. Осуществление судебной власти посредством уголовного судопроизводства, которое определяется Уголовно-процессуальным кодексом, имеет цель оправдания (реабилитацию) невиновного или осуждения (наказания) действительно виновного в совершении преступления.