Владимир Арсентьев - Ковчег Беклемишева. Из личной судебной практики

Органы предварительного расследования, собрав доказательства по эпизодам разбойных нападений, предположительно посчитали их общую совокупность достаточной для квалификации одних и тех же действий обвиняемых, направленных каждый раз на совершение конкретного разбойного нападения, и по статье 209 УК РФ. Без реального учёта отсутствия уголовно-правовых признаков состава этого преступления, подлежащих доказыванию.

В материалах уголовного дела это обстоятельство было обозначено тем, что обвинение Алексееву, Юрьеву и Романову по статье 209 УК РФ, предусматривающей ответственность за бандитизм, предъявлено в конце предварительного расследования. Тогда как обвинение привлечённым к уголовной ответственности по делу лицам предъявлялось ранее лишь за отдельные эпизоды разбойных нападений и обстоятельства совершения преступлений устанавливались исходя из конкретного предъявленного обвинения. При окончательном предъявлении обвинения Алексеев, Юрьев и Романов вины своей не признали и отказались давать какие-либо показания. Таким образом, возможность установить наличие или отсутствие обстоятельств создания банды и вовлечение в члены банды, по существу не представилась. В таком виде сторона обвинения фактически предложила суду восполнить пробелы уголовного преследования, что в компетенцию суда не входит согласно принципу состязательности сторон.

Однако суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В результате чего подлежащие доказыванию обстоятельства выяснялись в судебном заседании посредством исследования представляемых сторонами доказательств, наряду с показаниями подсудимых. На основе исследованных доказательств суд установил отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о конкретных действиях Алексеева и Юрьева, направленных на создание банды, их роли как организаторов этой банды, их действиях по вовлечению Романова в члены вооружённой группы, по распределению ролей между ними.

Вооружённость группы в разных её составах, как обязательный элемент банды, на инкриминируемый период времени не нашёл своего необходимого подтверждения в судебном заседании, поскольку наличие у Алексеева спортивного пистолета установлено по двум эпизодам обвинения в разбойных нападениях. Алексеев же приобрел свой пневматический пистолет в установленном законом порядке в целях самообороны и в распоряжение других лиц или группы лиц это спортивное оружие не передавал.

Вместе с тем, само по себе совершение разбойного нападения с применением спортивного оружия не могло обосновать предъявленное Алексееву, Юрьеву и Романову обвинение в бандитизме.

Что касается обреза охотничьего ружья 32 калибра и пневматического пистолета Юрьева, то эти предметы ни органами предварительного следствия, ни судом не установлены, следовательно, доказательствами вооружённости быть не могли.

Суд установил, что сигнальный револьвер РС–31 № 15049 Романова оружием не являлся, а был предназначен для подачи звуковых и шумовых сигналов.

По эпизоду разбойного нападения в магазине Романову инкриминировалось использование в качестве оружия газового пистолета «VALTRO», изъятого при обыске по месту жительства Ч.

Между тем, суд установил, что по учётам ИЦ и ГИАЦ в БД владельцев АИПС «Оружие-МВД», данных на газовый пистолет «VALTRO mod. 85 COMBAT», калибра 9 мм, номер на раме CAT 6093 № А–17082, — не значится.

Далее суд установил, что газовый пистолет «VALTRO mod. 85 COMBAT» калибра 9 мм приобретается согласно лицензии, разрешения, выданного органом внутренних дел по месту жительства гражданина.

Сведений о существовании таких лицензии или разрешения на имя Ч. или Романова, либо иного лица, в частности, родственников Ч. — материалы уголовного дела не содержали и сам газовый пистолет именно со своими маркировкой и номерами, то есть индивидуальными признаками, как установил суд, — на специальном учёте не значился.

По этому поводу Ч. пояснил суду, что указанный газовый пистолет он не приобретал, не хранил ни дома, ни в ином месте, не использовал и не передавал другим лицам, в том числе Романову.

По этому поводу Романов пояснил суду, что указанным газовым пистолетом он никогда не пользовался.

Поскольку происхождение и принадлежность газового пистолета «VALTRO mod. 85 COMBAT», калибра 9 мм, номер на раме CAT 6093 № А–17082 установить не представилось возможным, объективное вменение данного газового пистолета в качестве доказательства суд исключил.